Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в возврат, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ИК М-6» неустойки за нарушение срока передачи оплаченной квартиры по договору долевого участия в размере 954504 руб. 30 коп., денежные средства по дополнительному соглашению № от 05.09.2015 г. в сумме 52588 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Свои требования истец обосновывает тем, что 31.07.2012г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру № в срок до 30.12.2013г. Дополнительным соглашением № от 05.11.2014 г. стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства устанавливается 4 квартал 2015 г., цена квартиры уменьшается, с учетом произведенных истцом оплат, ответчик возвращает истцу денежные средства в сумме 52588 руб. в течении 90 дней с момента регистрации соглашения. Ссылаясь на то, что по настоящее время квартира истцу не передана, денежные средства по доп.соглашению не выплачены, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, ем нарушается права истца как потребителя, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, в части взыскания расходов за юр.услуги отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012г. между ФИО1 и ЗАО «ИК М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП.

Цена договора в размере 2078609 рублей, определенная в п. 4.1 договора, истцом оплачена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 договора. 

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком установлен до 30.10.2014г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом изменение срока строительства должно быть осуществлено в письменной форме путем составления дополнительного соглашение, которое подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о продлении сроков строительства, однако дополнительное соглашение заключено только 05.11.2015 г., зарегистрировано 23.09.2015 г.

Согласно условиям доп.соглашения стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан в срок – 4 квартал 2015 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составляет 1869683 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 64739 руб. 72 коп. и общей площади квартиры 28,88 кв.м.

Пунктом 2.2. доп.соглашения предусмотрено, что сумма в размере 52588 руб. подлежит возврату застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства в течении 90 календарных дней с момента регистрации соглашения.

Таким образом установлено, что последним днем для передачи объекта долевого строительства являлось 31.12.2015 г., однако по настоящее время квартира истцу не передана.

Также установлено, что денежные средства по доп.соглашению истцу не перечислены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению истцу денежной компенсации в размере 52588 руб., согласно п.2.2. доп.соглашения №, суд полагает требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с учетом представленных материалов, суд приходит к выводу, что с 01.01.2016 г. ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответственно неустойка за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г., исходя из стоимости квартиры 1869683 руб., составляет:

с 01.01.2016 по 13.06.2016: 1 869 683,00 ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 11% = 226 231,64 р.

с 14.06.2016 по 18.09.2016: 1 869 683,00 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 10.5% = 126 951,48 р.

с 19.09.2016 по 26.03.2017: 1 869 683,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 235 580,06 р.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 869 683,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% = 43 750,58 р.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 869 683,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% = 55 342,62 р.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 869 683,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% = 102 084,69 р.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 1 869 683,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 44 498,46 р.

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 1 869 683,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% = 50 387,96 р.

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 1 869 683,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 54 096,16 р.

12.02.2018 по 01.03.2018: 1 869 683,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 16 827,15 р., а всего 955750 руб. 80 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, изменение законодательства в сфере строительства и необходимость уточнения проектов и технических регламентов, что вызывало продление сроков строительства и на которые ответчик не имел реальной возможности повлиять, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение условий договора о передачи объекта долевого строительства. 

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 9325 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в возврат, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. в сумме 600000 руб., денежные средства в счет компенсации стоимости квартиры по дополнительному соглашению № от 05.09.2015 г. в сумме 52588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы за оказанию юридических услуг 25000 руб., госпошлину в возврат 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200000 руб., а всего 907988 (девятьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 9325 (девять тысяч триста двадцать) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья: подпись