Дело № 2-3786/2017

Категория 2.117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма» Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что в ходе эксплуатации квартиры Х в доме № Х по Х были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 186 447.07 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не устранены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 186 447.07 рублей, неустойку за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на плату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 4-2371 от 12 декабря 2016 года, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 201 рубль 68 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 14 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39825 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также штраф. Исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что факт наличия недостатков подтвержден судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком. Также указал, что ответчик частично возместил убытки в размере 55460 рублей.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действуя на основании доверенности № 70 от 19 июня 2017 года, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Также просит суд учесть, что ответчик выплатил истцу добровольно 55460 рублей, в связи с чем просит зачесть указанную сумму и не обращать к принудительному исполнению. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их необоснованно завышенными. Судебные расходы просит распределить пропорционально, полагая, что истец, уменьшая исковые требования по результатам судебной экспертизы, злоупотребляет правом. С расходами по оплате доверенности не согласны, поскольку последняя имеет широкий спектр полномочий, а расходы на представителя не разумными, так как дело не представляет особой сложности, является типовым.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Комфорт-плюс», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 01 апреля 2013 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) (ранее – ЗАО «Фирма «Культбытстрой») и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № СД7-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № Х с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Х, ул. Х в районе Х, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № Х (строительный номер) на Х, общей приведенной (проектной) площадью 68,5 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

По договору уступки от 26 декабря 2013 года право требования от застройщика объект строительства перешел к истцу ФИО1 (л.д. 10-11).

19 февраля 2014 года квартира передана инвестору по акту приема-передачи (л.д. 12).

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира построена застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 13 декабря 2016 года, выполненного ИП ФИО5, в квартире истца установлены недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 186 447 рублей 07 коп. (л.д. 20-44).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1233 от 28 августа 2017 года, при исследовании оконного и балконного блока, а также ограждающей алюминиевой конструкции выявлено, что примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, фурнитура работает с затруднением, отсутствует внутренний слой герметизации центрального монтажного шва, основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты в углах шва, опорные колодки под оконным блоком отсутствуют, монтажный шов под оконным блоком полностью разрушен, имеются зазоры в месте прилегания утеплителя. Выявлено коробление шпатиков, возникновение зазора в оконном блоке, установленном в детской. Имеется отклонение блока, установленного в гостиной, от плоскости, оцинкованный слив имеет следы механической деформации. В оконном блоке, установленном на кухне, выявлено отсутствие опорных колодок под пластиковым порогом, имеется отклонение блока от вертикали. На алюминиевой ограждающей конструкции имеется отслоение лакокрасочного покрытия на профиле створки, уплотняющие прокладки имеет растяжения, не соответствуют по размеру, в местах угловых стыков выявлены перепады, выступы и зазоры. Эксперты установили, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих требований проектной документации, строительных норм и правил, ГОСТов. Отклонения от требования по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на указанные экспертами недостатки, не выявлено. Указанные недостатки не являются существенными, но критические, поскольку влияют на функциональное особенности, снижают защитные свойства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках составляет 29178 рублей (л.д. 121-135).

Согласно заключению судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1235 от 28 августа 2017 года, при исследовании качества отделочных работ в квартире истца, выявлено, что в гостиной на потолке выявлены неровности плавного очертания, трещины и отслоения по окрасочному слою, на стенках имеются неровности плавного очертания, трещины на всю высоту помещения, ржавые пятна, пол имеет неровности очертания. В кухне потолок и стены также имеют неровности очертания, на потолке отслоения по окрасочному слою, трещины на всю высоту помещения, пол имеет недопустимый уклон на всю длину помещения. Установленная дверь имеет отклонения от вертикальности. В спальне потолок, стены и пол имеют неровности плавного очертания, на потолке отслоение окрасочного слоя, на стенах имеются трещины на всю высоту помещения, выявлено наличие строительного мусора под линолеумом. В коридоре потолок, стены и пол имеют неровности плавного очертания, на потолке отслоение окрасочного слоя, на стенах имеются трещины на всю высоту помещения, ржавые пятна, на полу швы между смежными коврами не проклеены, у входной двери выявлено отклонение от вертикальности. В ванной на стенах выявлены трещины по окрасочному слою, дверь установлена с отклонением от вертикальности. В туалете выявлено отклонение двери от вертикальности. Эксперты установили, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований выполнении работ от действующих требований проектной документации, строительных норм и правил, ГОСТов. Отклонения от требования по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на указанные экспертами недостатки, не выявлено. Указанные недостатки являются существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 96 023 рубля 68 коп. (л.д. 136-144).

Выводы судебных экспертов стороны не оспаривали.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 125 201 рубль 68 коп. в соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела 16 мая 2017 года ответчиком произведена выплата истцу в размере 55460 рублей (л.д. 173), указанная сумма не подлежит обращению к исполнению в принудительном порядке.

Также судом установлено, что 26 января 2017 года ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 45).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 125201 рубль 68 коп., исходя из расчета 125201,68 х 3 % х 207, где 125201,68 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 207 – количество дней просрочки с 06 февраля 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 31 августа 2017 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, частичное удовлетворение требований истца до вынесения решения), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 600 рублей 84 коп. (125201,68+20000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией 16 декабря 2016 года (л.д.19). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39825 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком от 12 июля 2017 года (л.д. 168).

Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

В целях защиты нарушенного права, истцом ФИО1 понесены расходы по договору на оказание юридических услуг б/н от 15 февраля 2017 года, согласно которому представитель истца ФИО6 обязался оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке в споре с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков. Стоимость услуг согласована в размере 20000 рублей, и согласно записи в договоре оплачена истцом в полном объеме (л.д. 47-48). 

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. Вместе с тем с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, суд с учетом возражений ответчика считает необходимым снизить размер возмещения до 12000 рублей.

Между тем оснований для возмещения ответчиком расходов истца по удостоверению доверенности на имя представителя суд не усматривает, поскольку указанная доверенность, несмотря не представление ФИО2 полномочий представлять интересы в настоящем споре, предусматривает и иной широкий спектр полномочий в любых государственных и муниципальных органах (л.д. 49-50). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 104 рубля 03 (3200 рублей + 2% от 45201,68) (исходя из размера удовлетворенных требований 145201,68) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 404 рубля 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 125201 рубль 68 коп., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 65 825 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытков в сумме 55460 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4404 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова