Дело №1-376/2020

64RS0044-01-2020-003154-58

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение №789 и ордер №126,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут 

<

Дата>, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, стоимостью 5839 рублей 11 копеек, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты> и положил в находящийся при нем полимерный пакет, тем самым обратив похищенное в свою собственность.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, направившись на выход из магазина, не оплатив товар.

Преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками охраны ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>», которые потребовали вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны сотрудникам охраны ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» и стали носить открытый характер, не реагируя на требования сотрудников охраны ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» о возврате похищенного имущества, и удерживая его при себе, побежал в сторону выхода из магазина ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, довести свои преступные действия до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, так как в 80 метрах от входа в ООО «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками охраны ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>».

Своими действиями ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 5839 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и согласился с местом, датой и периодом времени совершения преступления, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> примерно в 18 часов 40 минут он находился в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 

<

адрес>. Ему понравился «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5», но у него не хватало для его покупки денежных средств, поэтому он решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа коробку с понравившимся ему инструментом, которую поместил в полимерный пакет и направился к выходу из гипермаркета. Он прошел антикражные рамки на выходе с кассовой зоны, которые сработали и раздался звуковой сигнал, в этот момент сотрудники охраны попросили его остановиться, но он ускорил шаг и направился к выходу из гипермаркета «

<

данные изъяты>». Заметив, что за ним следуют сотрудники охраны, он испугался ответственности и побежал в сторону выхода из гипермаркета. Пакет с похищенным имуществом выпал у него из рук в фойе около центрального выхода. На парковке напротив входа в гипермаркет «ОБИ» сотрудники охраны его задержали (т.1 л.д.27-30, 122-124).

Показаниями представителя потерпевшего К., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее. 

<

Дата> примерно в 19 часов ему на рабочий телефон позвонил старший смены охраны А.. и сообщил, что в 18 часов 50 минут при выходе из магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 

<

адрес>, неизвестный ему ранее мужчина пытался совершить открытое хищение «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, стоимостью 5839 рублей 11 копеек без учета НДС. Ему пояснили, что сотрудники охраны магазина попросили неизвестного ему ранее ФИО1 остановиться для выяснения обстоятельств срабатывания сигнализации, однако, тот побежал к выходу из магазина. Сотрудники охраны магазина побежали за ФИО1 и задержали его. При выходе из магазина мужчина выронил похищенный им «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5». Сумма ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» составила 5839 рублей 11 копеек (т.1 л.д.57-59). 

Показаниями свидетелей А.. и З. сотрудников охраны ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

Дата> они находились на своем рабочем месте в гипермаркете ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня они увидели, как из центрального входа в гипермаркет выбегает неизвестный им ранее ФИО1, одетый в белую майку и синие джинсы, а следом за ним выбегают охранники ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» Н.. и М.. с криками: «тормози его». Они побежали за ФИО1 и недалеко от центрального выхода из гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был ими задержан. ФИО1 выронил в фойе у центрального выхода из гипермаркета полимерный пакет, в котором находилось имущество ООО «

<

данные изъяты>» - «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, которое тот хотел похитить (т.1 л.д.75-77; 87-89). 

Показаниями свидетелей Н. и М.., охранников ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>», с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее. В 18 часов 50 минут 

<

Дата> кассовую линию гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>» прошел неизвестный им ранее мужчина кавказской внешности, одетый в белую футболку и синие джинсы, и сработали антикражные рамки. На вопрос Н. имеется ли при нем неоплаченный товар ФИО1 проигнорировал его вопрос и побежал. Они побежали за ним, кричали ФИО1, чтобы он остановился, но он игнорировал их требование. В фойе ФИО1 выронил полимерный пакет, в котором находилось похищенное имущество, принадлежащее ООО «ОБИ Франчайзинговый центр». За ФИО1 также побежали старший смены охраны А.. и охранник Свидетель №4, которые в этот момент находились около центрального выхода из гипермаркета, недалеко от которого ФИО1 был ими задержан. В полимерном пакете, который ФИО1 выронил в фойе у центрального выхода, был обнаружен «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки (т.1 л.д.81-83; 93-95). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Б и В. видно следующее. 

<

Дата> примерно в 19 часов 07 минут от дежурного «ПЦО» поступило сообщение о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии на место старший смены охраны магазина пояснил им, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 50 минут сотрудниками охраны ООО «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО1, который пытался открыто похитить «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, стоимостью 5839 рублей 11 копеек без учета НДС (т.1 л.д.101-103; 106-108).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5 в количестве 1 штуки на момент хищения составляет 5839 рублей 11 копеек (т.1 л.д.5);

- рапортом полицейского Б. от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 19 часов 07 минут от дежурного ПЦО 

<

№> поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта - гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ТЦ «Оранжевый». По прибытии на место в 19 часов 10 минут было установлено, что ФИО1 пытался открыто похитить «ИнструментмногофункциональныйDREMEL» стоимостью 5839 рублей 11 копеек, после чего скрылся в сторону парковки и был задержан охраной магазина (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено служебное помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 40 минут он прошел в магазин «

<

данные изъяты>» с целью приобрести инструменты, но так как понял, что ему не хватает денежных средств, решил похитить товар. Примерно в 18 часов 50 минут он пытался открыто похитить «DREMEL 8220». В ходе осмотра изъят «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, диск DVD-RW с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен «ИНСТРУМЕНТМНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки (т.1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписях, и что это он 

<

Дата> примерно в 18 часов 50 минут находился в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и пытался открыто похитить «ИНСТРУМЕНТ-МНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» в количестве 1 штуки, но был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.127-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 было осмотрено помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 50 минут в данном помещении он выронил полимерный пакет, в котором находился похищенный им в помещении магазина «ИНСТРУМЕНТ-МНОГОФУНКЦDREMEL 8220 1/5» (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности в 80 метрах от входа в магазин ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 50 минут на данном участке местности он был задержан сотрудниками охраны магазина «ОБИ» (т.1 л.д.143-147).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, чем покушался на причинение ему материального ущерба, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были замечены сотрудниками охраны магазина, пытавшимися остановить его и вернуть похищенное, однако, продолжил удержание этого имущества и пытался скрыться с места преступления, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1, похитив чужое имущество и открыто скрываясь с похищенным с места совершения преступления, свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего, -оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в десятидневный срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко