Дело № 2 – 2769/2019 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОУМА», генеральному директору ФИО2 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, передаче необходимых сведений о трудоустройстве в ПФР и иные соответствующие инстанции, произвести отчисления денежных средств в соответствующие фонды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 146 551,73 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 086,21 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 32 310,78 рублей, передаче необходимых сведений о трудоустройстве истца в ПФР и иные соответствующие инстанции, произвести необходимые отчисления денежных средств, удержанных из заработной платы истца, в соответствующие фонда; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что он работал в ООО «ДОУМА» с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года в должности руководителя группы разработки, что подтверждается трудовым договором № 3-К27 от 03 мая 2018 года и приказом о приеме на работу № 11 от 03 мая 2018 года. 09 июня 2018 года он был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с переводом по просьбе работника), - приказ № 1 от 09 июня 2018 года. На весь период работы истца генеральным директором ООО «ДОУМА» являлся ФИО2 Согласно п. 3.1 трудового договора истцу должен выплачиваться оклад в размере 150 000 рублей, согласно п. 3.2 трудового договора должен оплачиваться аванс в фиксированном размере 75 000 рублей. За период с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере 75 000 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за май и июнь 2018 года составляет 127 500 рублей. Указывает, что ответчик должен перечислить в соответствующие фонда денежные средства, удержанные для этих целей из заработной платы истца, в размере 30 258,62 рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2018 года по 14 марта 2019 года составляет 32 310,78 рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 086,21 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьёй 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «ДОУМА» с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года в должности руководителя группы разработки, что подтверждается трудовым договором № 3-К27 от 03 мая 2018 года и приказом о приеме на работу № 11 от 03 мая 2018 года. 09 июня 2018 года он был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с переводом по просьбе работника), - приказ № 1 от 09 июня 2018 года. 

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу должен выплачиваться оклад в размере 150 000 рублей, согласно п. 3.2 трудового договора должен оплачиваться аванс в фиксированном размере 75 000 рублей. 

За период с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере 75 000 рублей. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за май и июнь 2018 года составляет 127 500 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 086,21 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ООО «ДОУМА» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 146 551,73 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 086,21 рублей.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объёме и компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО «ДОУМА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 32 310,78 рублей. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ООО «ДОУМА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств свидетельствующих, что работодателем в соответствии с действующим законодательством перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, не производились отчисления в налоговую инспекцию, требования в части об обязании работодателя производить их перечисление подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ДОУМА» обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года, поскольку в силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами при начислении заработной платы за отработанный период.

Исковые требования к генеральному директору ООО «ДОУМА» ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «ДОУМА» ФИО2 солидарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и не выплате истцу положенных выплат не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «ДОУМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 900 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 178,97 рублей, всего в общей сумме – 6 078,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОУМА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 146 551,73 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 086,21 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 310,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме – 208 948,72 рублей, в остальной части иска – отказать.

Обязать ООО «ДОУМА» передать необходимые сведения о трудоустройстве ФИО1 в ПФР и иные соответствующие инстанции.

Обязать ООО «ДОУМА» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период с 03 мая 2018 года по 09 июня 2018 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к генеральному директору ФИО2 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, передаче необходимых сведений о трудоустройстве в ПФР и иные соответствующие инстанции, произвести отчисления денежных средств в соответствующие фонды, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «ДОУМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 078,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 июля 2019 года