Дело № 2- 459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении причиненного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с указанными требованиями, мотивируя следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит бортовой автомобиль Nissan Diesel, №. Указанное транспортное средство оборудовано краном (тип самогруз) и использовался для погрузки - разгрузки и перевозки строительных материалов по индивидуальным заказам.

Ответчик имел водительское удостоверение соответствующей категории, навыки работы с краном, в связи с чем, привлекался в качестве водителя для выполнения индивидуальных заявок по перевозке строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле Nissan Diesel, №, а также ещё два подобных автомобиля (самогрузы) выехали из гаража (

<

адрес>) для погрузки строительных материалов и перевозки их в 

<

адрес> Другие два самогруза, загрузившись на 

<

адрес> выехали немного раньше, а автомобиль Nissan Diesel, № под управлением ответчика выезжал последним. Погрузив груз в кузов автомобиля Nissan Diesel, №, ответчик забыл опустить стрелу крана и установить её в походное положение, и с поднятой стрелой стал выезжать из склада. Однако, при выезде поднятая стрела крана ударилась в стену над проёмом открытых ворот, вследствие чего автомобиль остановился. Ответчик вышел из кабины, осмотрел место удара, сев за руль, сдал автомобиль назад. Потом опустил стрелу и продолжил движение. Через некоторое время Ответчик догнал первые два самогруза, которые к этому времени стояли в пробке. При этом, как пояснили водители этих двух самогрузов, ответчик снова осматривал кран и раму автомобиля Nissan Diesel, №, а поскольку стояли долго в пробке, то и они увидели, что случилось с краном и рамой. Об указанном событии они сообщили доверенному лицу С

Выполнив задание по доставке груза в 

<

адрес>, все машины вернулись в гараж, где их уже ждал С Все вместе стали осматривать автомобиль и увидели повреждения крана и рамы автомобиля Nissan Diesel№. На требование С мерах по возмещению причинённого вреда ответчиком, последний в грубой форме отказался и ушёл из гаража. Больше он в гараже не появлялся.

Обстоятельство причинения вреда (факт повреждения автомобиля Nissan Diesel, г№) подтверждается также пояснительной запиской должностного лица компании, где грузился поврежденный автомобиль, явившегося свидетелем указанного события.

Имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel, г.р.з. № с учётом износа, составляет 252 380 руб. Ответчик извещался о дате и месте проведения экспертизы, однако он отказался присутствовать при проведении экспертизы и дать свои пояснения или возражения.

Возмещать причинённый вред отказывается. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая наличие подтверждённых письменными доказательствами фактов вины ответчика и размера вреда, причинённого имуществу истца, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить Истцу вред имуществу в размере 252 380 руб.

При определении указанного выше размера вреда истец понёс расходы в размере 3 000 руб., которые были оплачены экспертной организации согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановления АМТС.

Истец приглашал ответчика на проведение осмотра повреждённого автомобиля с целью недопущения ограничения его прав и законных интересов, но Ответчик проигнорировал вызов. При этом Истец понёс издержки, связанные с оплатой телеграммы, уведомления о вручении телеграммы, всего 752 руб., и эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ предусмотрена возможность по письменному ходатайству стороны взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждаются Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, финансовыми документами. В этой связи ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1080,1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1. 252 380 руб. вреда имуществу; 2. 3 752 руб. убытков; 3. 17 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; 4. 5 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Росгосстрах» ФИО3 был представлен отзыв, в котором он указал, что данный случай не является страховым и поддержал требования истицы.(лд.53-54)

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, и возражавшего относительно наличия трудовых отношений между С и ответчиком.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения требований, факт причинения им вреда автомобилю отрицал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. уже не работал С. В судебное заседание представитель ФИО5 ФИО6 не явившись, представила письменный текст прений, указав в них следующее. ФИО5, не находится ни в гражданско - правовых, ни в трудовых отношениях с Истцом, что дает все основания для отказа в иске. ФИО1. являясь собственником бортового автомобиля Nissan Diesel, №, выпуска, шасси № №, передала его а аренду С Данные обстоятельства подтверждаются не только представителем истца, но и допрошенными в судебном заседании свидетелями Г. и самим С. Именно С осуществлял передачу спорного автомобиля ФИО5 При этом С. не отрицает, что спорный автомобиль находился в его владении и пользовании, и именно он давал задание на транспортировку, перевозку груза. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несет арендатор, что не противоречит ст.ст. 616,639 ГК РФ. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу,(л.д.74-75)

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в настоящем случае, следует понимать расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

ФИО1 является собственницей бортового автомобиля Nissan Diesel, № года, выпуска, шасси № №, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности и Страховым полисом.(л.д.19,21)

Согласно показаниям С автомобиль передан в пользование ему ФИО1 Данное обстоятельство никем не оспорено. Характер отношений между ФИО1 и С по поводу поврежденного автомобиля правового значения для разрешения настоящего требования не имеет. Спор относительно получения суммы ущерба между ФИО1 и С отсутствует.

Как установлено судом, ФИО5 является работником С., что подтверждается пояснениями ФИО5, показаниями самого С и свидетеля Кл.д.42-47,61-68) Доказательств обратного истицей ФИО1 не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Nissan Diesel, г№., загружая строительные материалы для перевозки их в 

<

адрес>. При выезде из гаража по адресу 

<

адрес> ответчик не опустил стрелу крана и не установил её в походное положение, и с поднятой стрелой стал выезжать из склада. При выезде поднятая стрела крана ударилась в стену над проёмом открытых ворот, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб. Факт причинения ущерба автомобилю вследствие неправомерных действий ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля К (л.д.42-47), свидетеля Г и его же пояснительной запиской (л.д.13, 61-68) Показания данных свидетелей суд принимает, т.к. они согласуются друг с другом, не содержат противоречий, заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом указанного, к разрешению спора о возмещение ущерба должны применяться нормы трудового законодательства.

Трудовым кодексом РФ установлено (ст. 232 ТК РФ), что на стороны трудового договора (работодателя и работника) возлагается обязанность возместить причиненный друг другу ущерб. Виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Стороны трудового договора не освобождаются от обязанности возмещения причиненного ущерба при расторжении этого договора.

Основным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины. Вина может быть признана стороной трудового договора добровольно, а при наличии спора - решением суда. Необходимость принятия судебного решения в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба вытекает из ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Обязанность доказывания размера причиненного ущерба возлагается в настоящем случае на истца.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии одновременно:

- прямого действительного ущерба;

- причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом;

- вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ст.238 ТК РФ). Таким образом, работник несет ограниченную материальную ответственность.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался.

В силу ст.ст.243, 247 ТК РФ, работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Спорные правоотношения регулируются положениями Трудового Кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок возмещения работников вреда работодателю.

Размер причинного вреда составляет 252380 руб., согласно заключению ООО «

<

адрес>» (л.д.15-28) Для проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба, ФИО5 извещался телеграммами, но на осмотр не явился.(л.д.30) От проведения экспертизы по оценке ущерба и его причинах ФИО5 отказался.(л.д.40,57) В связи с чем, суд полагает, что порядок определения размера ущерба соблюден.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника в общем случае - в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Основания полной материальной ответственности (возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере) работника в настоящем случае отсутствуют. 

Таким образом, у ФИО5 есть обязанность по частичному возмещению ущерба в пределах среднего месячного заработка. Размер заработной платы ФИО5 от 15000 до 30000 руб. установлен с учетом пояснений самого ФИО5, работодателя С и свидетеля К Период работы ФИО5 у С с ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячная заработная плата рассчитывается в порядке, установленном ст.139 ТК РФ. Среднемесячная заработная плата составляет 22500 руб.

Свидетель П сведений, имеющих доказательственное значение для дела не сообщила (л.д.61-68)

Остальные доводы сторон проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что у ФИО1 имелись основания для взыскания ущерба причиненного ее имуществу, а у ФИО5 имеется обязанность по его частичному возмещению, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Затраты понесенные истицей на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и отправление телеграмм ФИО5 в сумме 752 руб. подтверждаются материалами дела.(л.д.29, 31)

Затраты понесенные истицей за оказанные услуги представителя в сумме 17 000 руб. также подтверждаются соответствующим договором и квитанцией.(л.д.33-36)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате у слуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При наличии возражений относительно расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя, а также с учетом сложности дела и характера участия в нем представителя истца, суд полагает сумму в размере 12000 разумной и подлежащей взысканию с ответчика.(л.д.61-68)

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО1:

ущерб в сумме 22500 руб.,

убытки в суме 3752 руб. понесенные на оплату оценки и отправку телеграмм,

12 000 в оплату услуг представителя, а всего 38252 руб..

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Хабарова