Мировой судья Тарасов Г.А. УИ0MS0029-01-2025-005346-04

Дело № 12-144/2026

РЕШЕНИЕ

г.Томск 10 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ... в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление от 21 января 2026 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что свою вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что протокол об административном правонарушении 70 АБ № 802373 от 2 августа 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в 08 час. 30 мин. на основании справки, при этом время получения справки, не установлено, в связи с противоречивостью показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г. Томска. В частности, инспектор ФИО2 сообщал, что врачебная справка была им получена после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ему не было разъяснено о необходимости вернуться по адресу: ул.Лебедева 4, ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" (далее- ОГБУЗ «ТОНД») для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает неверным вывод суда о голословности его доводов о том, что он покинул ОГАУЗ «ТОКБ» с разрешения медицинского работника, при этом доказательства, подтверждающие, что сотрудники ДПС предпринимали меры найти его в ОГАУЗ «ТОКБ», материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после того, как он не смог пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансере по ул. Лебедева,4 в г. Томске, на что он выразил согласие. По прибытию в медицинское учреждение у него было выявлено повышенное давление, была вызвана бригада «Скорой помощи». По «Скорой помощи» его доставили в МСЧ № 2, после чего он был перенаправлен в ОГАУЗ «ТОКБ». По прибытии в ОГАУЗ «ТОКБ», в приёмном отделении его осмотрел врач-невролог, были взяты анализы, проведено обследование, после чего врач пригласила его в смотровую. Затем к нему подошел медицинский работник, убрал капельницу, которую ему ранее поставил врач «Скорой помощи» и сообщил, что с учетом выходных дней, ранее понедельника ему никакой помощи оказывать не будут, и порекомендовал, что если у него (ФИО1) есть свой врач, обратиться к нему. Также медицинский работник сказал, что если ему (ФИО1) стало легче, то он может идти. Какой –либо медицинское документации, подтверждающей, что он проходил обследование, ему выдано не было. Сотрудник ОГАУЗ «ТОКБ» показал, где находится выход, и он покинул больницу. При выходе из ОГАУЗ «ТОКБ» он сотрудников ДПС не видел. Полагает, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен необоснованно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и никто из сотрудников ДПС ему не разъяснял, что после окончания обследования в медицинском учреждении ему необходимо будет вернуться в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ был составлен на основании справки, выданной врачом ОГАУЗ «ТОКБ» о том, что он покинул отделение. Вместе с тем, он покинул ОГАУЗ «ТОКБ» с разрешения медицинского работника, кроме того, когда была выдана данная справка, неизвестно, так как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в Октябрьском районном суде г. Томска, показания инспекторов по времени получения справки, были противоречивы.

Защитники Лукьянов А.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитники Акулов В.В., Скугорев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Акулов В.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 защитников, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2025 года мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска поступил на рассмотрение составленный в отношении ФИО1 протокол 70 АБ № 802373 от 2 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 августа 2025 года, протокол 70 АБ № 802373 от 02 августа 2025 года, в связи с установленными в нем недостатками, был возвращен должностному лицу.

22 октября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томск с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802373 от 13 октября 2025 года.

Процессуальный документ, с внесенными в него изменениями и дополнениями, возвращенный судье, органу, должностному лицу, вынесшему определение в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, новым или вторым протоколом об административном правонарушении, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ФИО1, управляя транспортным средством «LEXUS NX 300», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 02 августа 2025 года в 08 час.10 мин. на ул. Ивана Черных в г. Томске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ №802373 от 13 октября 2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 260230 от 02 августа 2025 года, согласно которому, в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 164194 от 02 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; справка ОГАУЗ «ТОКБ» от 2 августа 2025 года, согласно которой, ФИО1 покинул отделение до осмотра врача в 08 час. 10 мин. Справка подписана дежурным врачом-терапевтом ФИО4; протокол об изъятии вещей и документов 70 АИ № 020052 от 2 августа 2025 года; видеозапись, представленная на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий; рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 2 августа 2025 года; судебные показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, врача-невролога ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО5, врача-терапевта ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО4, врача выездной бригады ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, свидетеля ФИО7; детализация телефонных звонков от 02.08.2025 с номера телефона ...; карта скорой медицинской помощи от 02 августа 2025 года; медицинская документация на ФИО1, согласно которой он был доставлен в приёмное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» 02 августа 2025 года;

Сомнений в наличии у ФИО1 02.08.2025 в 04 час. 57 мин. при управлении последним транспортным средством транспортным средством «LEXUS NX 300», государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Томск, 

<

...>, признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АБ № 260230 от 2 августа 2025 года, у последнего должностным лицом были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В то время как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (неоднократно выдох не производил, прерывал выдох, не выдувал необходимое количество воздуха), должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 164194 от 02 августа 2025 года (л.д.6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ,- с применением видеозаписи.

Как видно из карты скорой медицинской помощи, 2 августа 2025 года в 05 час. 41 мин. был осуществлен выезд врачей ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по ул. Лебедева,4 в г. Томске к гр. ФИО1 в связи с высоким артериальным давлением. Был произведен осмотр ФИО1, осуществлена его транспортировка в МСЧ № 2, затем в ОГАУЗ «ТОКБ». Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар не зафиксирован (л.д.53-54).

Согласно медицинской документации ФИО1, последний был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ»- 2 августа 2025 года, и осмотрен врачом-неврологом ФИО5, сделан забор крови, проведена спиральная компьютерная томография головы. Рекомендована транспортировка в ДТС.(л.д.72).

Согласно врачебной справке ОГАУЗ «ТОКБ», выданной дежурным врачом-терапевтом ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО4, ФИО1 2 августа 02 августа 2025 года был доставлен в приемное отделение с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца (застойной) сердечной недостаточности. Оказана медицинская помощь: осмотр (консультация) специалиста в приемном отделении; в 07 час. 33 мин.- проведена спиральная компьютерная томографии головы; врачом-неврологом ФИО5 рекомендована транспортировка в ДТС; в 08 час. 10 мин. – пациент покинул отделение (л.д.7).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 марта 2019 года N 827-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Совокупность доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «LEXUS NX 300», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 02 августа 2025 года в 08 час.10 мин. на ул. Ивана Черных в г. Томске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении 70 АБ № 802373 и врачебной справки ОГАУЗ «ТОКБ» от 02.08.2025 недопустимыми доказательствами, проверен мировым судьей и обоснованно им отклонен.

Как верно указано мировым судьей, медицинская справка ОГАУЗ «ТОКБ» от 02 августа 2025 года, содержит печать медицинского учреждения и подпись врача, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 802373, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством при его оформлении, должностным лицом допущено не было. В какой период времени 2 августа 2025 года врачебная справка была получена инспектором ДПС ФИО2, значения не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении АБ № 802373 был пересоставлен 13 октября 2025 года.

Довод ФИО1 о противоречии в показаниях свидетеля ФИО2 относительно момента получения врачебной справки ОГАУЗ «ТОКБ» от 2 августа 2025 года с учетом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде, мировым судье обоснованно отклонен, поскольку представленная аудиозапись каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе показаний инспектора ДПС ФИО2 обстоятельств, не содержит

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку никто из сотрудников ДПС не разъяснил ему о необходимости вернуться в ОГБУЗ «ТОНД» после оказания медицинской помощи; помещение ОГАУЗ «ТОКБ» он покинул с разрешения медицинского работника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудники ДПС предпринимали меры его поиска в помещении ОГАУЗ «ТОКБ», также были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно с учетом показаний инспектором ДПС ФИО2, ФИО3, врача-невролога ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО5, врача-терапевта ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО4, врача выездной бригады ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, медицинской документации, были опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе мировым судьей были учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность ФИО1 Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина