дело №1-116/2025

22RS0037-01-2025-000905-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 3 октября 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего Представитель потерпевшей

подсудимой ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (60 лет), в 

<

адрес>, телефон 

<

номер>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (средняя тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к соседке Потерпевший №1, возник умысел на умышленное уничтожение ее имущества путем поджога. 

Действуя умышленно, в указанные дату и время, ФИО1 облила растворителем (легковоспламеняющейся жидкостью) и подожгла деревянный гараж соседки Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Однако очаг возгорания был ликвидирован случайными очевидцами, в связи с чем подсудимая ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В случае же уничтожения гаража с находившимся в нем имуществом, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 32 500 рублей, а именно: гараж 24 000 рублей, дрова березовые 2 500 рублей; дрова сосновые 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает, но в содеянном не раскаивается, пояснив, что специально подожгла гараж соседки из мести. Давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. На вопросы ответила. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

1. Показаниями подсудимой ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимой) 

<

номер> согласно которым она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. По соседству проживает потерпевшая Потерпевший №1 У нее с Потерпевший №1 конфликтные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> она решила поджечь гараж соседки. Взяла растворитель и спички, перешла на участок потерпевшей, подошла к гаражу и вылила содержимое бутылки с растворителем на угол гаража, после чего подожгла спичками. После чего вернулась к себе домой. Она хотела повредить только гараж. 

Вину признает полностью, в содеянном не раскаивается, ущерб возмещать не намерена. 

2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится у нее в собственности. На приусадебном участке имеется гараж, баня, надворные постройки. Стены и крыша гаража деревянные. Внутри гаража хранились березовые и сосновые дрова. Электропроводка и другие приборы в гараже отсутствуют. Гараж запирался на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> она услышала с улицы крики, что у нее пожар. Она вышла на улицу, со стороны гаража она увидела дым. Возле гаража находились мужчины, живущие по соседству, они начали тушили пожар снаружи и изнутри. Пожар был потушен, после чего подъехала пожарная машина. Возгорание произошло с верхнего угла гаража, который выходил к соседскому дому. Огнем было повреждено несколько досок стены и потолочное перекрытие, они обуглились, но целостность гаража не была нарушена.

В случае непринятия мер к тушению пожара, гараж бы сгорел с находящимися в нем дровами. Ущерб бы был для нее значительным. Она является инвалидом, ежемесячный доход составляет 16 000 рублей 

<

...> и 20 000 рублей 

<

...>). Подсобного хозяйства нет. Кредитных обязательств нет. С заключением эксперта ознакомлена. С оценкой гаража и дров согласна.

С подсудимой соседкой ФИО1 у нее конфликтные отношения на почве личных неприязненных отношений. Подсудимая до настоящего времени перед ней не извинилась, причиненный ущерб не возместила.

3. Показаниями Представитель потерпевшей (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является ее мамой. У мамы с подсудимой ФИО1 конфликтные отношения. Подсудимая обзывает ее маму, заходит на территорию усадьбы без спроса.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама, и сказала, что у нее в гараже был пожар. Она приехала к матери. Рядом с домом стояла пожарная машина, однако пожар был потушен соседями до приезда пожарной машины. Ранее подсудимая во время очередного словесного конфликта угрожала, что подожжет гараж ее мамы. Поэтому она сразу подумала, что поджог гаража сделала подсудимая. 

4. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) 

<

номер>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> он находился во дворе своего дома, чинил автомобиль. Почувствовал запах гари, а так же увидел, что у соседей горит гараж. У него в гостях был друг Свидетель №2, они вдвоем побежали тушить пожар. Постучали в окно дома, чтобы позвать хозяйку, взяли ведра и стали тушить. Когда тушили огонь, чувствовали резкий запах ацетона. Во время тушения пожара к ним подошли еще двое мужчин – Свидетель №4 и Свидетель №3 Пожар тушили около 10 минут. 

Когда он находился на усадьбе своего дома, ничего подозрительного около гаража потерпевшей не видел.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (

<

номер>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> он находился в гостях у своего друга Свидетель №1 В это же время они увидели, что горит гараж, неподалеку от их дома. После чего они побежали будить хозяев дома, у хозяйки дома они взяли ведра и стали тушить огонь. В это же время к ним подошли еще двое мужчин, чтобы помочь. Когда он тушил пожар, то чувствовал резкий запах ацетона.

6. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) 

<

номер> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> он со своей семьей находился во дворе своего дома, увидел, что через дорогу у потерпевшей Потерпевший №1 горит гараж. Он сразу пошел помогать тушить. В это время подошли другие соседи - Свидетель №4, Свидетель №1 и еще один мужчина. Они взяли ведра у хозяйки дома, воду брали из емкости, которая находилась на огороде. Огонь тушили в течении 10 минут. При тушении огня чувствовал резкий запах ацетона. Когда находился на усадьбе своего дома, ничего подозрительного не видел.

7. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> согласно которому осмотрен приусадебный участок, гараж, обстановка внутри гаража, проведены замеры по адресу: 

<

адрес>. По результатам изъяты: пожарный мусор; 1 след руки со стеклянной бутылки; стеклянная бутылка с жидкостью; смывы с кистей рук и контрольный тампон; дактократа потерпевшей. Приложена фототаблица.

8. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 

<

номер> согласно которому очаг пожара находился снаружи в верхней части северного угла помещения гаража. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя факела, горящего предмета и т.п.) на горючие конструкционные материалы гаража. При неприятии мер, направленных на ликвидацию пожара, имелись условия для дальнейшего распространения пожара на все строения гаража, а также баню и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

9. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 

<

номер>), согласно которому жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия из стеклянной бутылки, является многокомпонентным бытовым растворителем, содержащим толуол, этилбензол, п-ксилол, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями. 

10. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 

<

номер>), согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки в ходе осмотра места возгорания, оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимой ФИО1

11. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила: Дрова колотые дерева породы «Береза» общим объемом 0,5 метров кубических,- 2500 рублей. Дрова колотые дерева породы «

<

...>» общим объемом 1,5 метров кубических,- 6000 рублей. Гараж размером 4x 3x 2 метра, выполненный из деревянных досок с нащельниками, расположенных горизонтально, крыша по деревянной обрешетке, перекрыта рубероидом, гаражные двухстворчатые ворота, обитые металлическими листами, электрическая проводка и отопления отсутствуют, в эксплуатации с 2000 года,- 24000 рублей. Итого: 32 000 рублей.

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

номер>, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью; смывы с кистей рук ФИО1; контрольный марлевый тампон,- изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены осмотренные предметы. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» согласно квитанции.

13. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> согласно которому осмотрены: след руки на вырезе ленты скотч 

<

номер> размерами: 37х33 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ.; дактокарта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены осмотренные предметы, хранятся в материалах уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности-достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сама подсудимая ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавала полностью, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах поджога гаража соседки. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила об обстоятельствах возгорания ее гаража и возможном ущербе при непринятии своевременных мер по тушению пожара. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что увидели, как горит гараж потерпевшей Потерпевший №1 и вместе приняли меры к своевременному тушению пожара. 

Свидетель Представитель потерпевшей пояснила, что подсудимая ФИО1 ранее угрожала ее матери (потерпевшей), что подожжёт гараж. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом. Противоречий не содержат. Процессуальные требования при получении данных показаний соблюдены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами проведения осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы преступления-следы рук подсудимой на бутылке с растворителем; заключениями экспертиз об очаге и причинах возникновения пожара, стоимости уничтожаемого имущества и другими, перечисленными выше. 

Наличие прямого умысла на совершение преступления подсудимой ФИО1 не отрицается. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого. Более того, подсудимая с места преступления скрылась, не принимал никаких мер к ликвидации пожара и сообщении о нем другим лицам, при этом, в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала, что деревянный гараж, с находящимся в нем имуществом может сгореть полностью, а огонь может распространиться дальше, в результате чего мог пострадать жилой дом, баня, иные надворные постройки, а соответственно, подсудимая понимала, что такие действия повлекут причинение значительного ущерба собственникам. 

К выводу о значительности ущерба для потерпевшей суд приходит с учетом вида, стоимости имущества, на уничтожение которого покушалась подсудимая, и показаний потерпевшей, которая является инвалидом, подрабатывает, имеет доход в месяц в среднем 36 000 рублей. Таким образом, ущерб в размере почти месячного дохода потерпевшей по смыслу закона является значительным для потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая зимой при ремонте у себя на участке трактором сломала забор подсудимой, для квалификации действий подсудимой летом из мести значения не имеют. 

Причинная связь между действами подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании установлена. 

С учетом изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется. 

Согласно заключению психиатрической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 не страдала и не страдает хроническим или временным психическим расстройством. 

<

...> которое не влияет на способность осознавать, понимать и руководить своими действиями. В принудительном лечении она не нуждается. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым характеризуется, как проживающая одна не по адресу регистрации, не трудоустроенная, ведущая антисоциальный образ жизни, от соседей на нее поступают жалобы, участия в общественной жизни района не принимает 

<

номер> главой администрации характеризуется, как лицо, на которую поступают жалобы от жителей села, (

<

номер> депутатом не является 

<

номер> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

номер> является 

<

...> 

<

номер>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) признание вины; 2) объяснения в качестве явки с повинной; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; 4) пенсионный возраст. 

Объяснения суд признает явкой с повинной, поскольку они даны подсудимой до возбуждения уголовного дела, при этом сведений, что органы следствия располагали достоверной информацией о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что очевидцев преступления не было. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления на менее тяжкую, чем предусмотрено законом. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 (не более 3/4) и ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2/3).

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что данный вид наказания является единственным, предусмотренным санкцией статьи. 

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о возрасте, состоянии здоровья, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, в связи с чем основания для зачета в деле не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. На основании п.3 ч.3 ст.81 УК РФ стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью; смывы с кистей рук ФИО1; контрольный марлевый тампон; след руки на вырезе ленты скотч 

<

номер> размерами: 37х33 мм- уничтожить. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ дактокарту на имя ФИО1- хранить в материалах дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, с учетом её материального и семейного положения, наличия дохода в виде пенсии, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за ее защиту на предварительном следствии в размере 8 687 рублей 10 копеек (

<

номер>), а также в судебном заседании в сумме 4 129 рублей 65 копеек. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока дополнительные обязанности: 

1) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции; 

2) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и периодичность, установленную данным органом; 

3) не покидать территорию постоянного места жительства с 

<

...>

4) пройти обследование у психиатра, в связи с наличием заболевания, а при рекомендации врача курса лечения и (или) контроля,- в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью; смывы с кистей рук; контрольный марлевый тампон; след руки на вырезе ленты скотч 

<

номер>, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» (

<

номер>) - уничтожить; дактокарту на имя ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению, в размере 12 816 рублей 75 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденная вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ей судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Игумнова Ю.А.