Гражданское дело № 2-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ООО УК «Сервис – 3» осуществляет функции управления многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенном в цокольном и 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является ответчик ФИО2, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращались в Сургутский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ответчиком осуществлено частичное погашение долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, не оплаченным остался долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что собственник спорного нежилого помещения изменился, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей возложить на ответчика, неиспользованную сумм у госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей вернуть истцу для возврата через ИФНС России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить и взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Сервис-3» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенном в цокольном и 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый № являлась ФИО2 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение перешло к 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В письме Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. 39, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании расчета ООО УК «Сервис - 3» сумма задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности представленный истцом, так как допустимых доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика в той части, что ей не предоставлялись услуги по содержанию мусоропровода, обслуживанию лифтов, по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества не освобождает её от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находилось принадлежащее ей нежилое помещение.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Лифтовое оборудование, мусоропровод остается общим имуществом дома, нуждающимся в поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого УК не вправе. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, требования ООО УК «Сервис-3» о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд признает подлежащей возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска ООО УК «Сервис-3» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, основания для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины в качестве убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Сервис-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Сервис-3» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ООО УК «Сервис-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО УК «Сервис-3» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич