Дело № 2-4197/2025

29RS0023-01-2025-000271-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика стиральную машину Schaub Lorenz стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – сильный шум при отжиме белья. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Согласно акту о неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину невозможно отремонтировать в установленные законом сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику требование о замене товара, а после получения сообщения о невозможности замены ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Требование ответчиком не удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ».

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара ненадлежащего качества исходя из его цены на день предъявления иска в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40034 рублей 80 копеек и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 177 – 180).

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в сети Интернет была приобретена стиральная машина Schaub Lorenz стоимостью 54990 рублей. Продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» (л.д. 8).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «МВМ» для устранения недостатка в товаре (сильный шум при отжиме). Согласно акту о неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостаток – неисправен подшипниковый узел, невозможно отремонтировать в установленные законом сроки (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью «МВМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 10, 11).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены денежные средства в сумме 73999 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 12).

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «МВМ» за устранением недостатка товара. Поскольку устранение недостатка в установленный законом срок невозможно, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене товара, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена товара не была произведена, потребовал возврата стоимости товара. 

Вместе с тем, в силу п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Поскольку спорный товар приобретался истцом на сайте общества с ограниченной ответственностью «МВМ», а продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ», ответчик общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в данном случае выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

При таких обстоятельствах ответственность за продажу товара ненадлежащего качества перед истцом должен нести продавец общество с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ», а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» будет являться ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки качества сервисным центром сделан вывод о том, что товар имеет недостаток, который не может быть устранен в установленный законом срок.

Таким образом, в товаре было установлено наличие недостатка, который в силу приведенного выше определения является существенным недостатком, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что на день предъявления иска стоимость стиральной машины той же модели, которая была приобретена истцом, составляла 76990 рублей (л.д. 12 – 13).

Продавцом в суд не представлено сведений об иной стоимости данного товара, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах с продавца в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 76990 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены денежные средства в сумме 73999 рублей в качестве выплаты стоимости товара и разницы в цене товара по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4).

Вместе с тем, поскольку стоимость товара частично в размере 73999 рублей выплачена ответчиком после обращения истца в суд, а от данного требования истец в установленном законом порядке не отказался и производство по делу в данной части не прекращено, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поскольку само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Вместе с тем, выплата ответчиком стоимости товара после предъявления потребителем данного требования в судебном порядке является основанием для того, чтобы не обращать решение суда к исполнению в части взыскания в пользу истца стоимости товара в размере выплаченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате стоимости товара было предъявлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Непосредственно к продавцу товара обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» истец с указанным требованием не обращался.

При этом заочным решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80069 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 73999 рублей к исполнению не обращено.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 1 % цены товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический выплаты указанной суммы. 

Из материалов дела следует, что решение суда фактически было исполнено, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Требование к надлежащему ответчику предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заочного решения суда и после фактической выплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, продавцом в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 39995 рублей ((76990 + 3000) х 50 %).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.14 – 16).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях оплачены истцом в сумме 50000 рублей.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся в Архангельской области цены на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что данное дело не являлось юридически сложным. По делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представитель истца составил исковое заявление, уточнил требования, участвовал в двух судебном заседании.

Вместе с тем, как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства полностью перечислены истцу в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39995 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» в пользу ФИО2 стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШМИТ КОМПАНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 11.11.2025