Дело № 2-2455/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о признании прекращенными договоров ипотеки, исключении записи об обременениях и запрете отчуждения недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать прекращенными договоры ипотеки, предметом которых является 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №. Кроме того, истец просил исключить записи об обременениях и запрете отчуждения недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, из государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКИБ «Укрсиббанк», правопреемником которого является ПАО «Укрсиббанк» (далее – истец, Банк), и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, далее – ответчик, Заемщик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 3). В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком, Заемщиком и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, Приложения 6, 7, далее - Поручитель) заключены договоры ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, предметом которых является 

<

адрес> В целях обеспечения обязательств по Договорам 2, 3 между Банком, Заемщиком и Поручителем заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2012 иск банка удовлетворен в полном объеме. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 г. данное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании: по Договору 1 - 452446,92 гривен; по Договору 2 - 378 271,61 гривен; по Договору 3 - 264 861,95 гривен, в остальной части отказано. Банк не воспользовался своим правом получить исполнительный лист по данному решению и обратить решение к принудительному исполнению.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. 

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что между АКИБ «Укрсиббанк», правопреемником которого является ПАО «Укрсиббанк», и ФИО3 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком, Заемщиком и ФИО5 заключены договоры ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, предметом которых является 

<

адрес>. 

В целях обеспечения обязательств по Договорам 2, 3 между Банком, Заемщиком и Поручителем заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2012 иск банка был удовлетворен в полном объеме. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 г. данное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании: по Договору 1 - 452446,92 гривен; по Договору 2 - 378 271,61 гривен; по Договору 3 - 264 861,95 гривен, в остальной части отказано. 

Из материалов дела следует, что Банком указанное апелляционное решение не было обжаловано, сведений об обращении Банка в Федеральную ФИО1 РФ суду также не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В силу ст. 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ч.4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. 

Поскольку истцом суду не представлено доказательства исполнения обязательства по кредитным договорам, то суд полагает, что исковые требования в части признания прекращенными договоров ипотеки не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обременения на спорную квартиру накладывались с целью выполнения обязательств ФИО2 по договору ипотеки, однако в отношении истца исполнительные производства не возбуждались, в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части исключения записи об обременении квартиры подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о признании прекращенными договоры ипотеки, исключении записи об обременениях и запрете отчуждения недвижимого имущества удовлетворить частично.

Исключить записи о запрете отчуждения 

<

адрес>, зарегистрированные в реестре от ДД.ММ.ГГГГ под №; от ДД.ММ.ГГГГ - под №; от ДД.ММ.ГГГГ - под №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.11.2019. 

Судья –