Дело №1-376/2019 Судья 1-й инстанции: Кириллова И.Н.

№ 22-879/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романенко ФИО8, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пилинского С.В. и дополнений к ней адвоката Пилинского С.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года, которым 

Романенко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание ребенка, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в г. Симферополе в с 5 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. 

В обоснование своих доводов указывает, что наказание ФИО1 является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пилинский С.В. полагает, что указав в приговоре смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции должным образом не мотивировал по какой причине подзащитному назначено столь суровое наказание.

Просит учесть, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство защитника, о приобщении к материалам дела кассового ордера № 1725763 АО «ГЕНБАНК», который свидетельствует, что 25 ноября 2019 года ФИО1 произвел оплату алиментных платежей в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что у ФИО1 отсутствовала копия вышеуказанного ордера.

Просит учесть, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принимает меры для погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пилинского С.В. - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Полагает, что довод апелляционной жалобы об уплате 5000 рублей 25 ноября 2019 года не является обстоятельством смягчающим вину осужденного, так как задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, инвалида, по состоянии на 28 августа 2019 года – 286162, 57 рублей.

Считает, что осужденный не стал на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданные возражения, суд приходит к следующему выводу.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата средств на содержание ребенка, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание кассовый ордер № 1725763 АО «ГЕНБАНК» от 25 ноября 2019 года свидетельствующий, что ФИО1 произвел оплату алиментных платежей в размере 5000 рублей не является основанием для назначения более мягкого наказания, так как суд первой инстанции при назначении наказания указал, что учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение задолженности по алиментам, а назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая сумма задолженности по алиментам ФИО1 по состоянию на 28 августа 2019 года составляла 286162,57 рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 76.2; ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пилинского С.В. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков