Дело № 2 - 223/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 07 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 87 983 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 657 руб.84 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 879 рублей 83 копеек в день, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 300 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 18 октября 2017 года в 17 часов 40 минут по ул.Советской, д.196 г.Сатка Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, под его управлением, автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, автомобиль «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 225 рублей. Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 613 210 рублей, с учетом износа составляет 375 908 рублей 50 копеек. Поскольку доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, вынуждены обраться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 393 рубля 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуатору в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на автостоянку в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% от 267 618 рублей 00 копеек (334 718.00 - 67 100,00) = 2 676,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 552,14 руб. за 23 дня просрочки, далее из расчета 1% от 48 393 рублей 00 копеек (267 618,00 - 219 225,00) = 483,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, далее из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения судом по день фактической выплаты, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требовании, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов по оплате услуг представителя, отказе во взыскании морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 18 октября 2017 года в 17 часов 40 минут по ул.Советской, д.196 г.Сатка Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, при развороте на перекрестке задним ходом, совершил столкновение с движущимся автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника. В результате столкновения автомобиль «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, в нарушение п.8.12 ПДД двигался задним ходом на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД по Саткинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, в момент ДТП является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

В момент ДТП автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована была ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей, что подтверждается платежным поручением№ (л.д.57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 613 210 рублей, с учетом износа составляет 375 908 рублей 50 копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО2, ответчику предложено выплатить страховую стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный № согласно представленному Экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 219225 рублей, что подтверждается платежным поручением№ (л.д.125)

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о соответствии механизма образования следов повреждений, зафиксированных в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности активации передних подушек безопасности при заявленных обстоятельствах на автомобиле Mercedes Benz S 500 государственный регистрационный знак №. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Mercedes Benz S 500 №), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 411475 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz S 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 405334 (четыреста пять тысяч триста тридцать четыре) рубля. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70616 (семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Из заключения усматривается, что указанные в заключениях ИП ФИО5, АО «ТЕХНОЭКСПРО» и ООО «СЭТОА» поврежденные детали (узлы) автомобиля соответствуют по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта, связанной с устранением повреждений автомобиля Mercedes Benz S 500 №), учитывались повреждения на основании исходных данных: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра. Каких-либо сведений об активации подушек безопасности справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП ФИО5, АО «ТЕХНОЭКСПРО» и ООО «СЭТОА» не содержат, стоимость повреждений, связанных с активацией подушек безопасности не рассчитывалась. С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что не была проведена диагностика срабатывания систем безопасности, которая отразила бы факт замены и установки блока SRS, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, величина подлежащего возмещению ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП, и составляющей 405 334 рублей, и стоимостью годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный №, после ДТП, равной 70616 рублей, составляет 334718 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу ФИО2 платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 219225 руб. (л.д.125), следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет: 334718-67100-219225= 48 393 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в сумме 1000 рублей, а также по стоянке (оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 270 рублей являются необходимыми для реализации потерпевшим ФИО2 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 393 рубля, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит взысканию за период, с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения после получения последнего необходимого документа) в размере 1% от 267 618 рублей 00 копеек (334 718.00 - 67 100,00) = 2 676,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 552,14 руб. за 23 дня просрочки, далее из расчета 1% от 48 393 рублей 00 копеек (267 618,00 - 219 225,00) = 483,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 337 дн. в размере 162 882 руб. 21 коп., тем самым размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 224 434 рублей 35 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда - 400000 рублей, то требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения судом по день фактической выплаты, подлежат удовлетворению частично, в размере не более 175 565 руб. 65 коп., исходя из расчета 400 000 рублей-224 434 рублей 35 копеек.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Таким образом, взысканию подлежит штраф, исходя из общего размера задолженности 49 663(48 393+1000+270), в размере 24 831 рублей 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, что обязательства на момент подачи иска и рассмотрения дела в полном объеме не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, но не в заявленной сумме 12000 рублей, а, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть при цене иска в 87 983 рубля и удовлетворенным требованиям в размере 48393 рублей, подлежит взысканию в размере: 12000*(48 393/87 983) = 6 600 рублей 32 копейки. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах 20000 рублей, а в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 690 рублей 00 копейки, с истца ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 110 рублей 00 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 6240 рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 393 (сорок восемь тысяч триста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, по стоянке в размере 270 рублей, неустойку в сумме 224 434 (двести двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 35 копеек, штраф в размере 24 831 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты, но не более 175 565 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 6240 рублей 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.