Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пучковой О.В., 

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-371/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000443-06) по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, администрации муниципального образования 

<

адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в Ясногорский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 просили: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что они являются собственниками квартиры (долей в праве) в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, кроме истцов иных собственников нет. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 214 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Вдоль смежной границы расположен деревянный навес, который отражен в техническом паспорте БТИ. Было выявлено наличие реестровой ошибки в отношении части смежной границы между земельным участком вышеуказанного многоквартирного дома и соседним земельным участком ответчика. По обращению ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 изготовлена топографическая съемка с указанием наложения смежной границы, состоящей на государственном кадастровом учете, в связи с чем подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки для ее исправления. Наличие реестровой ошибки имеет место быть поскольку по данным технического паспорта БТИ навес расположен на участке истцов более 20 лет, то есть за много лет до проведения межевания участка ответчика, в результате ошибки часть навеса, стена навеса согласно данным ЕГРН расположена на участке ответчика. Данное обстоятельство нарушает их (истцов) права, так как без устранения не представляется возможным распоряжаться земельным участком и расположенным на нем навесом. Во внесудебном порядке решить вопрос об изменении границ не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, 

<

адрес>, по следующим координатам: № В обоснование дополнительно ссылаясь на то, что смежная граница и конфигурация участка истцов должна соответствовать границам, установленным в 1991 году и отраженным в технических паспортах БТИ как 1991 года, так и составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подготовленной кадастровой съемкой кадастровым инженером ФИО10

28 августа 2023 года к производству принято уточненное исковое заявление истцов к ФИО5, в соответствии с которым истцы просили: исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в отношении характерных точек с координатами: № установить новые координаты: № исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить новые координаты границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 по следующим координатам: №

В обоснование ссылаясь на то, что смежная граница на местности на участке, где выявлена реестровая ошибка, проходит по стене хозяйственной постройки к которой ответчиком прикреплены листы шифера волнового, применяемого для покрытия кровли зданий, листы шифера установлены вертикально, спора с ответчиком в отношении смежной границы, проходящей на местности – нет, ФИО5 подтвердила данный факт, пояснила, что готова вместо шифера, на том же месте установить забор, однако часть смежной границы ответчика не на местности, а состоящая на государственном кадастровом учете, проходит внутри хозяйственной постройки, что и было выявлено при изготовлении межевого плана ФИО10, что подлежит устранению.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО12, ООО «Центр ГИЗ 

<

адрес>», ООО «Земельно-кадастровый центр».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.44, 43 ГПК РФ, в порядке правопреемства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истцы, реализуя права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, подали уточненное исковое заявление к ФИО5, в котором просили: исключить из Единого государственного реестра недвижимости части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 71:23:070110:1078 в отношении характерных точек согласно заключения эксперта № ООО «Геоэксп» с координатами 6 – №

В обоснование ссылаясь на то, что смежная граница на местности на участке, где выявлена реестровая ошибка, проходит по стене хозяйственной постройки 1990 года постройки, что подтверждено заключением эксперта №, выполненного ООО «Тульская экспертно-правовая компания», которая приобщена к материалам гражданского дела №, спора с ответчиком в отношении смежной границы, проходящей на местности – нет, ФИО5 подтвердила данный факт. Эксперт ООО «Геоэксп» установил и отразил в приложении №, что по смежной границе на участке с поворотными точками 6-7-8-9, координаты которых содержатся в ЕГРН, расходятся с фактическими координатами точек, которые обозначены на местности искусственными объектами (забор, столбы). При данных обстоятельствах содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек смежной границы подлежат исключению, а вместо них установлению координаты характерных точек части смежной границы в соответствии с заключением эксперта. Об обоснованности заявленных требований свидетельствует то, что смежная граница определена с точностью, не соответствующей требованиям, что следует из выводов эксперта в заключении №. 

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении данных требований. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела указывал, что граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит под сараем, находящимся на принадлежащем истцам земельном участке, который был построен еще до 1990 год, его правопредшественниками, сарай находился под навесом, стена сарая являлась границей земельного участка, а навес находился на расстоянии около 10 сантиметров вглубь их (истцов) земельного участка. Со стороны земельного участка ответчика был установлен шифер для ограждения, который прикреплен к столбам навеса, имеющим бетонное основание, которые не имеют крена в сторону земельного участка истца. Ранее до крепления шифера, участок был огорожен деревянным забором, отступающим от границы навеса, со временем забор разрушился, был прикреплен истцом шифер. При выполнении работ по межеванию исходили из того, что навес находится в границах земельного участка, не знал, что фактически навес частично стал находиться на земельном участке ФИО5, который был отмежеван ранее. Существующая в настоящее время граница, смежная с земельным ответчиком ФИО5, определяемая сараем и навесом, никогда ФИО5 не оспаривалась, однако в настоящее время установлено, что данная граница определена не верно, при выносе координат, содержащихся в ЕГРН, оказывается, что сарай, навес частично находятся в пределах участка ФИО5 В связи с указанным подлежит уточнению смежная граница в соответствии с экспертным заключением. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также указал, что в существующих границах истцы, их правопредшественники пользовались земельным участком более 17 лет, споров по смежной границе никогда не было. Однако по сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница между земельными участками О-вых и ФИО14, проходит под сараем, навесом О-вых, существовавших еще в 1990 году. Установление надлежащих границ необходимо для восстановления нарушенного права истцов на пользование земельным участком в полном объеме, сохранение границ при неверном их установлении приведет к невозможности обслуживать постройки на земельном участке истцов. 

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений. Указывали, что смежная граница согласована с представителями администрации, доказательств обратного не представлено, не установлено наличие реестровой ошибки, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить смежную границу, которая существовала на местности 15 и более лет. Экспертом в экспертном заключении безосновательно указано более 20 точек по спорной границе. Является несостоятельным вывод эксперта относительно того, что граница фактического пользования между участками истцов и ответчика обозначена конструктивными элементами навеса, который на момент проведения экспертизы частично демонтирован. Навес, на который ссылаются истцы, в соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела № имеет множественные перекосы и отклонения от горизонтали и вертикали, конструкция расстроена, несущая способность нарушена, наблюдаются расстройства в местах сопряжения балок со столбами, на железобетонных столбах имеются трещины и сколы, однако они определяются как несущие конструктивные элементы, таким образом, определение фактической границы по строению, подлежащему сносу на основании решения суда, является необоснованным. Являются несостоятельными доводы о невозможности обслуживания погреба, поскольку расстояние от смежной границы до погреба составляет более 1 метра. 

Согласно письменным возражениям ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отмечал, что участок О-вых поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был вновь сформирован собственниками многоквартирного дома, при том, что права на жилые помещения многоквартирного дома возникли в сентября 2020 года и в сентябре 2008 года. Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок с кадастровым номером № производно от земельного участка с кадастровым номером №. Первичный участок сформирован постановлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГм и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность за плату. Право собственности на первичный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в соответствии с заключенным мировым соглашением ФИО16 приобрела часть земельного участка с кадастровым номером №. Также ФИО5 отремонтировала сарай с погребом, получила на него постановление о присвоении адреса и зарегистрировала право собственности. На основании соглашения о перераспределении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №. При этом О-выми не заявляются требования об отмене вышеназванных актов. Тем самым истцами выбран неверный способ защиты, так как их требования основаны на несогласии с определением смежной границы между земельными участками, что не является реестровой ошибкой. Исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения смежной границы не местности, поскольку в таком случае возникает спор о праве. Установление указанных истцами границ между спорными земельными участками приведет к изменению уникальных качественных и количественных характеристик земельного участка ФИО5, ее земельный участок уменьшиться на 145 кв.м, а площадь земельного участка истцов увеличится до 1 320 кв.м. Перчень представленных координат не образует замкнутый полигон и по предложенным координатам границ участка О-вых, на их территории окажется нежилое закоординированное и зарегистрированное строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО5, что подтверждается подготовленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера ФИО17 Данные обстоятельства нарушают права ответчика, заявленные требования направлены на изменение существующего объема прав сторон на принадлежащие им земельные участки и объект недвижимости ФИО5 Со ссылкой на положения ч.2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывают, что истцы не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего им земельного участка. На момент формирования правопредшественниками ФИО14 земельного участка, собственниками земельного участка истцов было СПЗ «Зыбино». Также указывали, что установление координат границ в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приведет к изменению конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе образуется чересполосица в месте расположения границ с земельным участком №, безосновательно занимается муниципальная земля, до 0,64 м смещается границ внутрь земельного участка с кадастровым номером №, что влечет уменьшение площади земельного участка ФИО5 на 8 кв.м. Из фото разных лет следует, что сегодняшний забор из профлиста коричневого цвета установлен ответчиком по границам земельного участка с кадастровым номером № только в 2022 году. Ссылаясь на положения п.п.2, 4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что со стороны истцов имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, исходя из чего в данном деле подлежит применению как материальный, так и процессуальный закон, в удовлетворении требований следует отказать. Технические паспорта из инвентарных дел на 

<

адрес> содержат противоречивую информацию о конфигурации смежной границы и ее длине. Из технического паспорта на 

<

адрес> следует, что длина границы составляет 52,2 м, а из технического паспорта на 

<

адрес> – 42,1 кв.м, что не соответствует фактической длине и конфигурации смежной границы ни по одному из технических документов. Тем самым, инвентарные дела не несут необходимой информации о смежной границе земельных участков сторон спора, тогда как приобщены фотоматериалы разных лет с изображением фактической смежной границы. 

Представитель соответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, представитель третьих лиц администрации муниципального образования 

<

адрес>, управления Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Центр ГИЗ 

<

адрес>», ООО «Земельно-кадастровый центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От третьего лица ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

На основании части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). 

Местоположение земельного участка и его границы отражаются в межевом плане (статьи 22, 38 - 40 Закона №221-ФЗ). 

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п.п.8,9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Если в отношении смежных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует описание местоположения границ или оно не соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, то фактически одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, происходит и уточнение местоположения границ таких смежных земельных участков. Значит, в этом случае местоположение границ подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Если же в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязывается» к уже установленным границам смежных земельных участков.

Из действующих норм права, их анализа, следует, что при образовании земельного участка и уточнении его границ обязательно описание границ земельного участка на местности путем определения координат характерных точек таких границ. Постановка образованного земельного участка на учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Пунктом 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Следовательно, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. 

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. 

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленным лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. 

Единственным способом устранения реестровой ошибки является изменение в государственном кадастре недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ земельных участков и внесение уточненных сведений об их местоположении границ в соответствии с фактическим местоположением. Изменение сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого и требования к заполнению и формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (часть 3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (часть 4).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ таких земельных участков, а также сведений о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии (часть 5).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае, в том числе поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 214 кв.м +\- 12 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, в отношении объекта в выписке из ЕГРН содержатся особые отметки: вид права - общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений в многоквартирном доме. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка. 

Земельный участок согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ГИЗ 

<

адрес>», образован из земель, находящихся в государственной (муниципальной собственности) в соответствии с проектом межевания территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, подготовленного ООО «Центр ГИЗ 

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проекту границы образованного земельного участка спроектированы с учетом местоположения фактически используемой прилегающей территории многоквартирного дома, данных технического паспорта, местоположения границ смежных земельных участков. 

Объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>, площадь 174,8 кв.м, 1974 года постройки, назначение – многоквартирный дом, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении – №.

Согласно техническому паспорту на домовладение (здание) с инвентарным номером №, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект является 2-хквартирнным жилым домом, адрес: 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>, субъекты права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, ФИО19 на основании договора передачи с племзаводом «Зыбино» от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), ФИО1, ФИО7, ФИО8 на основании договора передачи с племзаводом «Зыбино» от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), с постройками вспомогательного назначения, состав которых описан в техническом паспорте. Согласно экспликации площади земельного участка площадь участка по фактическому пользованию 1 186 кв.м, застроен 124 кв.м, незастроенная площадь, двор – 55 кв.м, под зелеными насаждениями, огород 1007 кв.м. 

В пределах вышеуказанного объекта недвижимости расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – жилое помещение, площадью 82,9 кв.м, инвентарный №, этаж №,2, правообладатели – ФИО7, ФИО1, ФИО8, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, № – жилое помещение, площадью 92,5 кв.м, инвентарный №, этаж №, правообладатель ФИО1, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м +\- 8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, участок 5-а, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – ФИО5, собственность №1, ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перераспределения с землями, находящимися в ведении муниципального образования 

<

адрес>, площадью 46 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ясногорским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО20 к ФИО21, ФИО22 признании недействительным завещания, составленного ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ясногорского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за №, признании за ними в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО20 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО20 без удовлетворения.

Также Ясногорским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречным исковым требованиям ФИО21, ФИО22 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об упорядочении адресного хозяйства. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части отменено вышеуказанное решение: ФИО21 и ФИО22 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5, администрации МО 

<

адрес> о признании жилого дома с кадастровым №, площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, сносе указанного жилого дома и признании недействительными постановления главы МО Архангельское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории МО 

<

адрес>» и постановления главы МО Архангельское от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса домовладению в д. 

<

адрес>», отказано, признано за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что ФИО23 и ФИО24 являлись собственниками по ? доле в праве каждый на часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м и земельного участка, площадью 1 075 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом как следует из материалов гражданского дела №, ранее объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, состоял из двух квартир, 

<

адрес> передана по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного племзаводом «Зыбино» (ТОО ПЗ «Зыбино»). В соответствии с имеющимся в указанном деле техническим паспортом на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по состоянию на 1996 год, дом находился на земельном участке площадью 1196 кв.м, состоял из двух квартир, с надворными постройками. Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу за ФИО24, ФИО23 на вышеуказанную квартиру признано право собственности как на часть жилого дома.

ФИО5, ФИО27 являлись внуками ФИО28

В августе 2007 года на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>, принадлежавшем на момент строительства ФИО28, ФИО5 на собственные средства возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,2 кв.м, которому впоследствии постановлением МО Архангельское от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса домовладению в д.

<

адрес>» был присвоен адрес 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>-а.

В ноябре 2014 года ФИО23 и ФИО24 умерли, а ФИО27 стали собственниками земельного участка, площадью 1 075 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Как следует из землеустроительного дела, подготовленного ППП «АДТ» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Ясногорского территориального отдела Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведено межевание земельного участка площадью 1 075 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Архангельское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, с целью определения его формирования из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Формирование земельного участка произведено на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В части спорной с истцами ФИО26 границы строения за границей формируемого земельного участка не обозначены, в пределах границ имеется изображение строений поименованных как – Н, и погр.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №.

Данный земельный участок приобретен ФИО24 и ФИО23 в долевую собственности (по ? доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования 

<

адрес> на основании постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Также, как установлено при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ООО «ППП «АДТ» был заключен договор на подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:23:070110:279, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях его раздела на 2 участка (п.1.2). В тот же день Администрацией МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории МО 

<

адрес>» и постановление № «О присвоении адреса домовладению в д.

<

адрес>», которыми каждому из образованных земельных участков присвоен почтовый адрес. Соответствующий межевой план подготовлен, был представлен при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и И.М. заключено соглашение о разделе принадлежащего им земельного участка на два земельных участка согласно изготовленному межевому плану, однако, по причине смерти ФИО15 и И.М. вышеназванное соглашение не прошло государственную регистрацию. При этом в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о вновь образованных земельных участках, им присвоены кадастровые номера 71:23:070110:969, 71:23:070110:970, статус «временный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Ясногорский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО21, ФИО22 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем передачи ключей от калитки и въездных ворот, установлении условий пользования земельным участком на условиях договора безвозмездного пользования, выделив в пользование и владение ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м. ФИО4, И.С. подано встречное исковое заявление к ФИО3 обобязании за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом общей площадью 93,2 кв.м, кадастровый №. 

Вступившим в законную силу определением Ясногорского районного суда 

<

адрес> от 10 ноября 206 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, И.С., по условиям которого, в том числе стороны договорились в соответствии с согласованным сторонами планом границ земельного участка с кадастровым номером 71:23:070110:279, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тайдаковская с/т, д.Тайдаково, 

<

адрес>, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр», ФИО4, И.С. обязались продать ФИО3 часть земельного участка с кадастровым № (участок ЗУ1 на Плане границ), площадью 537 кв.м., расположенного под жилым домом с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>, д. Тайдаково, 

<

адрес>, в определенных планом с учетом ведомости вычисления границ характерных точках, а ответчик ФИО3 купить указанную часть земельного участка, ответчики ФИО4, И.С. обязались снести беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым № и два сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и И.С. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым образованы два земельных участка, принадлежащих сторонам соглашения: №, площадью 537 кв.м, №, площадью 538 кв.м, по № доли в праве собственности каждого на данные образованные земельные участки. 

Вышеуказанные, образованные в результате раздела земельные участки, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: № (площадью 537 кв.м) и № (площадью 538 кв.м) соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельным участкам в д.

<

адрес>», вышеуказанным образованным земельным участкам, присвоены постовые адреса: с кадастровым номером № – 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>, уч.№-А, с кадастровым номером № – 

<

адрес>, д.Тайдаково, 

<

адрес>, уч.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, И.С. продали ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО5 на указанный земельный участок на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии как указано выше в порядке перераспределения образован и приобретен ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО25, настаивая на удовлетворении измененных требований об исключении части границы ответчика ФИО5, являющейся смежной с границей земельного участка №, собственниками которого они являются, и установлении смежной границы между земельными участками по существующим фактически границам, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп», обосновывают свои требования, в том числе тем, что смежная граница между земельными участками всегда определялась существующей более пятнадцати лет конструкцией навеса, находящимся под ним сараем, которые существовали на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии путем раздела был образован земельный участок истца, изменивший свою площадь за счет преобразования в порядке перераспределения, без изменения спорной смежной границы. Поскольку установлено, что содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка не соответствуют фактической границе земельного участка, при выносе данных поворотных точек граница участка проходит за пределами границ вышеуказанных строений, то есть земельный участок истца фактически накладывается на данные строения, что не соответствует фактическому многолетнему сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, в том числе и между правопредшественниками.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о наличии правовых оснований для исключения сведений о части смежной границе земельных участков истцов и ответчика ФИО5 в части ее прохождения в точке 8 с координатами координата: № и об установлении в указанной части смежной границы.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 1991 год в землепользование при 

<

адрес> д.

<

адрес> входило строение, обозначенное, как следует из материалов инвентарного дела, имеющегося в нем технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка как строение – Н, площадью 12,4 кв.м, с находящимся погребом – П, площадью 20,4 кв.м. Именно по границе вышеуказанного строения Н отображено прохождение границы земельного участка. 

Аналогичным образом указанные строения отображены на плане границ земельного участка, подготовленном при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается не оспорено стороной ответчика, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, по границе земельного участка истцов существовало строение навеса с подвалом, которым в указанной части определялась смежная граница между земельными участками, данное строение существовало до установления границ земельного участка, определяло границы землепользования между правопредшественниками истцов и ответчика более 15 лет до юридического закрепления смежной границы путем определения координат поворотных точек.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются доводами стороны ответчика со ссылкой на то, что технические паспорта из инвентарных дел на 

<

адрес> содержат противоречивую информацию о конфигурации смежной границы и ее длине, поскольку из технического паспорта на 

<

адрес> следует, что длина границы составляет 52,2 м, а из технического паспорта на 

<

адрес> – 42,1 кв.м, что не соответствует фактической длине и конфигурации смежной границы ни по одному из технических документов, тем самым, инвентарные дела не несут необходимой информации о смежной границе земельных участков сторон спора.

Суд оценивает данные, содержащиеся в технических документах, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяющими признать с достоверностью установленными судом вышеприведенные обстоятельства.

Как следует из исследованных материалов, данные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотоматериалами.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании разобрать хозяйственную постройку, суд решил: обязать ФИО1 разобрать хозяйственную постройку (навес), расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вышеуказанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что спорная хозяйственная постройка расположена на границе земельных участков, отступ отсутствует, крыша имеет наклон в сторону земельного участка ФИО5 Суд также установил, придав доказательственное значение заключению эксперта №, выполненному ООО «Тульская экспертно-правовая компания», что навес, расположенный на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, представляет собой открытый отдельно стоящий деревянный навес прямоугольной формы на деревянных столбах размерами 15,60 на 6,50 м.

При этом следует отметить, что из вышеуказанных выводов, при сопоставлении их с представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела в суде доказательствами следует, что размеры строения, проходящего по границе земельных участков, не изменились, соответствуют его размерам, отображенным в технических планах по состоянию на 1991 год, на 2007 год.

В ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на то, что с 1991 года производилось перестраивание навеса с увеличением его размеров в сторону земельного участка истца. Ответчиком ФИО5 подтверждено, что указанный навес в имеющейся конфигурации существовал еще при жизни ее бабушки ФИО15, о чем ею представлены фотоматериалы.

Суд признает несостоятельным довод стороны ФИО5 о том, что произошло смещение конструкций навеса в сторону ее земельного участка в связи с ветхостью строения со ссылкой на вышеуказанное заключение №, выполненному ООО «Тульская экспертно-правовая компания», по делу №.

Как следует из данного заключения, навес лит.Н размерами 15,60х6,50 м и находящийся под ним сарай лит.Г размерами 3,8х3.2 м являются единой конструкцией – деревянным каркасным навесом, физический износ которых одинаков. Экспертом установлено и учитывалось, что каркас навеса выполнен из деревянных стоек, балок, прогонов, подкосов, деревянные стойки привязаны к железобетонным столбам стальными канатами (тросами). Имеются множественные перекосы, отклонение от горизонтали и вертикали деревянных элементов каркаса навеса, конструкция расстроена, несущая способность нарушена. Отклонений в железобетонных элементах не установлено. Экспертом также отмечено, что фактически стена навеса проходит по границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, свес навеса заходит на 0,5 м на земельный участок с кадастровым номером №. 

Как следует из материалов гражданского дела №, обращаясь с иском ФИО5 также утверждала, что хозяйственная постройка находится на границе земельных участков ее и О-вых. Об указанном свидетельствуют имеющиеся в данном деле фотоматериалы с изображением смежной границы, определяемой хозяйственной постройкой, нижняя часть которой огорожена шифером, а также фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении №.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

выводы по вопросу 1: в рамках экспертизы местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию определено путем спутниковых геодезических измерений, отражено на схеме в Приложении 1 линиями красного цвета. По сведениям ЕГРН границы данных земельных участков установлены, их местоположение описано координатами в действующей системе координат МСК-71.1, такие границы на схеме в Приложении 1 обозначены линиями черного цвета. В материалах дела, помимо выписок из ЕГРН, присутствуют материалы межевания (межевые планы, описания границ, схемы расположения, документы землеустройства), которые исследованы при проведении экспертизы. Участок К№:1055 образован на основании утвержденной постановлением территориальной администрации Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2017 году. За исключением вновь образованных при перераспределении с землями государственной или муниципальной собственности точек границы земельного участка К№:1055, остальные его границы воспроизводят границы участка К№:1044, а также участка К№:279, в результате раздела которого был образован последний. Координаты характерных точек границ участка К№ :279 по выписке 2015 года совпадают с координатами аналогичных точек границ участка К№:1055. При этом точность определения координат точек границ участка К№:279 по материалам межевания составляет 0,6м, по сведениям кадастра на 2015 год - 0,3м, что превышает допустимую погрешность и ниже нормативной точности измерений. Границы земельного участка К№:1078, образованного из земель государственной либо муниципальной собственности на основании проекта межевания в 2018 году, также воспроизводят ранее установленные границы смежного участка К№:1055, данных об уточнении местоположения границ участков К№:1055 и К№:1078 в представленных документах не имеется. Координаты характерных точек границ участка К№:1078, указанные в проекте межевания совпадают с координатами характерных точек границ по сведениям ЕГРН. На основании документов технической инвентаризации (технических паспортов БТИ) невозможно определить местоположение границ земельных участков с точностью, необходимой для исследования и кадастрового учета, так как в них отсутствуют значения координат, углов, другие атрибуты картографического материала, отсутствуют сведения о точности измерений;

выводы по вопросу 2: местоположение фактической границы по точкам ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33 не соответствует юридической границе между участками К№:1055 и :1078 по точкам 7-8-9, поскольку расхождение превышает допустимое значение средней квадратической погрешности определения координат (0,1м) и удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,2м) при последующих измерениях. Местоположение фактической границы по указанным точкам относительно границы земельного участка К№ :279 (исходного для участка К№ :1044 и, следовательно, для участка К№:1055), находится в пределах погрешности определения координат точек границы участка по сведениям ЕГРН от 2015 года (0,3м) и в пределах точности измерений 2006 года (0,6м), в связи с чем по отношению к исходной точности определения местоположения границы несоответствия, не превышающие удвоенного значения указанных ошибок, не могут быть определены. Граница фактического пользования между участками истцов и ответчика обозначена конструктивными элементами навеса, который, исходя из технической документации, существовал на местности более 30 лет. На момент проведения экспертизы навес частично демонтирован. При этом постройка «хоз.2» размерами 6,9м на 2,9м, расположенная на участке К№:1078 по границе с участком К№:1055 в документах технической инвентаризации, межевания не отражена. В случае, если она существовала и являлась составной частью навеса и ее местоположение не изменилось, фактическое пользование участками более 15 лет может быть подтверждено, однако определить данные обстоятельства в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Излом границы по точкам ф32-ф33 отражен в Плане границ земельного участка К№:279, представленном в гражданском деле № 2-686/2016 (л.д. 147), что может указывать на его существование с 2016 года;

выводы по вопросу 3: при сравнении конфигурации и местоположения фактической границы между участками К№:1055 и К№:1078 со сведениями ЕГРН выявлено несоответствие, выражающееся как в расхождениях положений линий указанных границ, превышающее допустимую погрешность, так и в отличии фактической конфигурации границы от юридической, а именно: фактическая граница имеет большее количество узловых и поворотных (характерных) точек, чем юридическая, представляющая собой прямую линию по точкам 8-9. Наличие большего количества характерных точек данного отрезка границы по сравнению с юридической подтверждается также копиями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2017 года (например, том 2, л.д. 80). При этом, в более ранней землеустроительной документации, в том числе в описании земельных участков от 2006 года, строения и сооружения на участке истцов не отражены, определить изменялось ли местоположение фактической границы, конструкций навеса за период времени с 2006 года по настоящее время на основании указанной документации, а также техническим путем в рамках экспертизы не представляется возможным. Анализируя хронологию образования земельных участков К№:1055, К№:1078, отраженную в документах гражданских дел, можно сделать вывод что координаты характерных точек границы участка К№ :279, которые воспроизведены в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков сторон, были определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям, что подтверждается материалами межевания (землеустроительной документацией);

выводы по вопросу 4: с технической точки зрения, в сведения ЕГРН о местоположении границы между участками К№:1055 и К№:1078 могут быть внесены изменения, позволяющие привести ее в соответствие с фактической. В связи с ненормативной точностью первоначальных измерений, а также согласно позиции Минэкономразвития, такое изменение не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки. После уточнения местоположения границы между участками К№:1055 и К№:1078, в ЕГРН также могут быть внесены соответствующие сведения о точности определения координат. При этом установить, была ли допущена ошибка в вычислениях или измерениях, выполненных при установлении границ участков, не представляется возможным. Установить, изменялось ли местоположение сооружений по границе между участками техническим путем не представляется возможным; по технической документации БТИ граница между участками обозначена прямой линией. По плану границ участка К№:279 в гражданском деле 2016 года фактическая граница между участками сторон имела изломы вблизи ранее существовавшего навеса (обозначение «шифер»). Строение, обозначенное в рамках экспертизы «хоз.2», конструкциями которого образована фактическая граница, не отражено в документах технической инвентаризации, следовательно невозможно установить техническим путем, существовало ли оно на момент установления границ. В случае необходимости, общая граница участков К№:1078 и К№:1055 по точкам 7-8-9 может быть уточнена по координатам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В ходе исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка в части спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 71:23:070110:1078 и 71:23:070110:1055 на местности обозначена следующим образом: по точкам ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25 фактическая граница между участками сторон обозначена сооружениями из досок на деревянных столбах, крепящихся к бетонным прямоугольным столбам посредством металлических канатов; из анализа представленных материалов гражданских дел можно полагать, что данная фактическая граница обозначена фрагментами конструкций ранее существовавшего навеса на участке К№; по точкам ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33 фактическая граница обозначена деревянной стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке истцов; поскольку в материалах дела (в технической документации БТИ, например) указанная постройка отдельно не обозначена, однако визуально имеет ограждающие конструкции, кровлю, данная постройка обозначена условно в приложении к заключению как «хоз.2»; по точкам ф33-ф34-ф35 ограждение дощатое на деревянных и бетонных столбах; по точкам ф35-ф36 ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе; точка ф37 - метка маркером на каркасе ограждения (фото 29).

<

адрес> участка К№ в существующих ограждениях, с учетом местоположения строений и сооружений, используемых сторонами, составляет 1204 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 10 кв.м.

<

адрес> участка К№ в существующих ограждениях и с учетом местоположения строений и сооружений, используемых сторонами, составляет 578 кв.м, что на 5 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт учитывал, что для объектов, расположенных в населенных пунктах, расхождения до 0,2м следует считать находящимися в пределах допуска. При этом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади) (л.д.14-27), из которого следует, что граница участка от точки н1 до точки 7 установлена строго по забору, от точки 7 до точки н10 граница установлена в соответствии со сведениями ЕГРН, от точки н10 до точки н1 граница установлена по границе объекта недвижимости навеса), существующего на местности более 15 лет (подтверждается техническим паспортом на домовладение (здание) от ДД.ММ.ГГГГ). Граница смежного земельного участка № образует пересечение с объектом недвижимости (навес), расположенным на земельном участке № от т.н10 до т.н1; копия кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.143-166) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания, из которых следует, что земельный участок К№ образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в проекте межевания указано, что границы земельного участка спроектированы с учетом расположения фактически используемой прилегающей территории многоквартирного дома, данных технического паспорта, местоположения границ смежных земельных участков; на чертеже отображены границы ранее установленных (учтенных в ЕГРН) границ земельных участков, включая участок К№; по данным кадастрового дела точность определения координат характерных точек границ составляет 0,1м.

Границы участка определены по ранее установленным границам учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами К№ и К№, а именно: координаты точек контуров указанных участков приняты в качестве координат характерных точек границ участка К№, что следует из представленных копий межевого плана, проекта межевания. Из копий технических паспортов жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> от 1991 года, 2007 года следует, что на территории при жилом доме присутствовали служебные строения, в том числе навес размерами 15,6 на 6,5 м, местоположение которого на планах указанных документов относительно жилого дома, границ и остальных построек не изменялось. Размеры указанной постройки - навеса лит. Н согласно материалам инвентаризации, а также заключению эксперта 11/182 (дело №, т.1, л.д.186-221) совпадают, фактически на момент проведения экспертизы конструктивные элементы навеса в большей степени демонтированы, присутствуют деревянные и бетонные столбы, обозначенные условного на схеме в приложении 1 черными квадратами. При этом по границе с участком К№ на участке К№ расположена хозпостройка «хоз.2», которая не отражена в документах технической инвентаризации 1991, 2007 годов. В заключении эксперта 11/182 присутствуют фотографии, в которых видно данную постройку среди конструкций навеса; в плане границ на листе 147 гражданского дела № имеется обозначение «шифер» и условная линия со штрихами, имеющая излом аналогичный фактической границе по точкам ф32-ф33. При этом в документах по определению и установлению границ земельного участка К№ от 2006 года точность определения координат характерных точек границ составляет 0,6м, что меньше нормативной точности согласно инструкции по межеванию земель 1996 года и методическим рекомендациям по межеванию 2003 года, составляющей 0,1м. В выписке о данном земельном участке от 2015 года средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,3м и превышает нормативную. Сами же значения координат характерных точек юридической границы между участками К№ и К№ на момент проведения экспертизы и по выписке 2015 года идентичны.

При воспроизведении по координатам описания земельного участка контур границ участка К№ (т.2 л.д.112), который представлен на иллюстрации 1 заключения, экспертом установлено, что расстояния между характерными точками границ по указанному описанию границ и по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы совпадают в пределах точности измерений, которая согласно описанию границ, составляла 0,4м. При этом точка н3, согласно описанию границ 2006 года, была закреплена деревянным столбом, а точки н4-5 - углами нежилой постройки.

Эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что указанная в выписках от 2022 года точность определения координат характерных точек границ участка К№ увеличилась, а средняя квадратическая погрешность уменьшилась до 0,1м в связи с уточнением местоположения характерных точек границ участков К№ и :1045 при разделе участка К№ – аналитический (т.3 л.д.135), то есть не подразумевающий уточнение местоположения границ; также отсутствуют основания полагать, что при образовании участка К№ путем перераспределения с землями государственной или муниципальной собственности производилось уточнение местоположения границ участка К№. Таким образом, границы участка К№ воспроизводят границы участка К№, в частности по точкам 7-8-9, местоположение которых определено с точностью ниже нормативной. Соответственно, указанные координаты границы приняты без уточнения при установлении границ земельного участка К№.

Экспертом также произведено сравнение местоположения ограждений по результатам измерений, выполненных в рамках экспертизы (фактического местоположения) и расположения границ участков по сведениям ЕГРН. На схеме в приложении 1 отражены части участков, образованные пересечением фактических и юридических границ (обозначены штриховкой красного цвета и надписями со стрелками, указывающими площадь наложений), приведено описание тех, где расхождение между фактическими и юридическими границами превышает допустимую погрешность: в отношении участка К№: по точкам ф32-фЗЗ-8-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32 площадь наложения конструкций построек на участке К№ (фактических границ) и участка К№ в юридических границах составляет 4,4 кв.м; расхождения до 0,2м при контроле межевания могут считаться находящимися в пределах допуска, а граница при таких расхождениях совпадающими. В отношении общей границы участков К№ и К№ по точкам ф№ существующее ограждение не совпадает по точкам ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33, где расхождения составляют от 0,26 до 0,41м, что превышает допустимую погрешность.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение от 3 ноября 2023 года №769 соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Сторонами о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании поддержал выводы вышеуказанного заключения, отметив, что определение поворотных точек смежной границы определял исходя из оснований искусственных элементов, непосредственно у поверхности. В сведениях ЕГРН смежная граница в месте расположения строений определена только двумя поворотными точками, не было учтено наличие изломов, несмотря на то, что сведения о строениях содержались в документах на момент установления границ. Установление на основании совокупности доказательств обстоятельств, указывающих на существование излома, существование строений, определяющих границу участка, в том же месте, конфигурации и объеме, а тем самым того, как данная граница проходила с учетом наличия строения, то есть обстоятельств, которые могли повлиять на ошибочность определения границ, относится к судебной компетенции. При установлении существования строений в той же конфигурации на момент установления смежной границы, прохождения данной границы по стене строения, с учетом установленной погрешности в определении координат поворотных точек, не соответствующей предусмотренной точности, смежная граница подлежит уточнению. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов об исключении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, МО Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, площадь 1 214 кв.м, в точке 8 координаты: №,12, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес: 

<

адрес>, МО Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>, площадь 1 214 кв.м, по следующим координатам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Вопреки доводам стороны ответчика, установленная совокупность обстоятельств по результатам оценки доказательств, свидетельствует о нарушение прав истцов, которые подлежат восстановлению вышеуказанным способом, при котором смежная граница между земельными участками будет установлена по существующей длительное время, более 15 лет, фактической границе, с установленной действующими требованиями точностью. 

Достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, что с течением времени произошло изменение смежной границы в спорной части, в результате смещения строения (навеса, сарая), стены, длительное время определяющей смежную границу, что не оспаривалось и ответчиком, таким образом, что оно стало находится за пределами границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

Суд также отмечает, что определение координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию произведено экспертом с учетом сохранившихся железобетонных столбов, на которых существовали деревянные опоры, что следует и из заключения эксперта по делу №, из представленных доказательств, фотоматериалов усматривается существование длительное время, в том числе на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, который экспертом определен точками н7-н8. 

Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного при выполнении его раздела, на нем отображено, что за пределами части смежной границ между участками сторон, находится часть элемента строения – навес, обозначенного как шифер, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми на нижней части данного строения выполнено его ограждение шифером. При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика, что данный шифер располагался с отступом от основного строения, как неподтвержденные какими-либо достаточными и достоверными доказательствами. Из представленных фотоматериалов вышеуказанные обстоятельства не следуют, как усматривается, шифер прилегает к строению. При этом фактическое местоположение части смежной границы земельного участка определено по границе существующего более пятнадцати лет строения.

Нельзя признать состоятельными доводы ФИО5 об уменьшении принадлежащего ей земельного участка в связи с уточнением координат поворотных точек, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером установлена как 583 +\-8 кв.м, в то время как площадь наложения в уточняемой части составляет 4,4 кв.м. 

Также опровергаются заключением эксперта доводы стороны ответчика, представленное ими заключение кадастрового инженера ФИО17 о том, что на земельном участке О-вых при изменении границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, окажется нежилое строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО5

При этом суд не находит оснований для исключения части смежной границы в заявленных истцами координатах поворотных точек с 6 по 9 и установлению данной границы в соответствии с поворотными точками с точки ф12 по точку ф37, содержащихся в уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, приходя к выводу о недоказанности истцами нарушений их прав в части определения координат поворотных точек 6, 7, 9. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по тем основаниям, что ими избран ненадлежащий способ защиты, а также в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

Оценка доказательств не позволяет прийти к выводу о состоятельности доводов ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска истцов по данным основаниям, доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешение исковых требований истцов вышеуказанным способом приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, предупредит создание угрозы нарушения их прав и законных интересов, закрепит порядок пользования земельными участками, сложившийся в течение длительного времени, более пятнадцати лет, в том числе и между правопредшественниками, задолго до установления границ земельных участков в результате кадастровых (землеустроительных) работ, с определением координат поворотных точек границ земельного участка с установленной требованиями точностью, в фактически существующих границах.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных истцами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО5

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС № к ФИО5 (СНИЛС №), удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь 1 214 кв.м, в точке 8 координаты: №

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, д.Тайдаково, 

<

адрес>-а, площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование Ревякинское, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1 214 кв.м, по следующим координатам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова