Судья первой инстанции ФИО1

(дело: 4/17-265/2025) Дело № 22-3765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Зверевой О.В. 

адвоката Серышева И.М. 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года, которым 

ФИО2, ..., гражданину РФ, 

29.10.2019 года осужденному приговором Находкинского городского суда Приморского края (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Серышева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 года (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 29.10.2019 года, конец срока - 13.11.2028 года. 

Адвокат Серышев И.М. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Серышев И.М. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить его ходатайство.

Суд не учел, что ФИО2 на протяжении всего отбытия наказания характеризовался положительно. Он трудоустроен колонии подсобным рабочим. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Трудовую дисциплину не нарушает. В бухгалтерии колонии исполнительных листов не имеет. За период отбытия наказания проходил обучение в №. Получил специальность сверщика ручной дуговой сварки плавящимся электродом 2 разряда. Водитель категории В, С. Имеет свидетельство по специальности стропальщик механизатор. К учебному процессу относится положительно. Пропусков занятий не допускает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. Имеет 11 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду. 3 взыскания в виде устных выговоров, не являющихся злостными - сняты в установленном законом порядке досрочно путем получения поощрений. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактических учетах не состоит и не состоял. С 27.03.2024 года переведен на облегченные условия отбытия наказания.

Проигнорировано, что последнее взыскание у ФИО2 было 01.10.2021 года, то есть более 3 лет назад. После него заработал 9 поощрений из 11. Более никаких взысканий не получал. На момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел более 3 лет. Это может указывать только на стабильное поведение ФИО2

Не принято во внимание, что ФИО2 регулярно, в добровольном порядке посещает воспитательные и культурно массовые мероприятия. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Посылки и передачи получает в полном объеме. ФИО2 характеризуется как спокойный и общительный. С сотрудниками администрации занимает позицию законопослушания. С окружающими корректен и доброжелателен. К коллективу отряда относится положительно. Конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает. Спальное место содержит в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, мать пенсионерку по старости со 2 группой инвалидности, у которой отсутствуют иные родственники. Она проживает одна и нуждается в помощи и заботе сына.

ФИО2 22.02.2024 года и 03.11.2024 года по одним и тем же основаниям в связи с ранее полученными тремя взысканиями уже отказывали в удовлетворении ходатайств о замене наказания на принудительные работы.

Положительное поведение осужденного ФИО2, его добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве колонии, участие в воспитательных мероприятиях, участие в жизни колонии, наличие только одних поощрений и отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегчённых условиях отбытия наказания, поощрение благодарностями и грамотами, прохождение учебы и получение специальностей, трудоустройство в колонии указывает не только на обязанность осужденного, но и является показателем, что ФИО2 встал на путь исправления. Указанные основания необходимо учитывать при рассмотрении ходатайства, чего судом не было сделано.

Закон не требует, чтобы для положительного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденные имели какие то исключительные заслуги.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 отмечает, что наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не принял во внимание и не оценил объективно все обстоятельства и факты по делу, не изучил личность ФИО2, его отношение к труду, к соблюдению порядка, его исправлению, а также отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытию осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника адвоката Борисовой А.А.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание, что согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, ФИО2 находясь в следственном изоляторе № № г. Владивостока нарушений режима отбывания наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно, в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 06.04.2020 года. С первых дней изъявил желание трудиться, был трудоустроен. К работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда привлекается без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Имеет 11 поощрений. Старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, соблюдать правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. С 23.07.2024 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К администрации относится доброжелательно, на требования и замечания реагирует правильно. Социальные связи не утрачены, холост, детей не имеет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. На базе исправительного учреждения прошел обучение по рабочей профессии сварщик ручной дуговой сварки, имеет водительское удостоверение категории В, С, свидетельство о полученном образовании стропальщик-механизатор. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. Однако со слов, за время отбывания наказания, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии колонии по уголовному делу нет.

Вместе с тем, ФИО2 администрацией ФКУ ИК-№ России по Приморскому краю характеризуется посредственно. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания установленного порядка отбывания наказания. Взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 не состоит на диспансерном учете в филиале медицинской части № № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, является трудоспособным.

Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, несогласие осужденного с изложенными в характеристике от 30.06.2025 года сведениями, его мнение, что она не должна была учитываться судом, так как судебное заседание, назначенное на 19.06.2025 года было отложено, а на 19.06.2025 года суду была представлена характеристика от 28.05.2025 года, где он характеризовался положительно- суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, судебное решение суда первой инстанции вынесено на основании всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств. Обжалование же самой характеристики не является предметом настоящего рассмотрения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно принял во внимание снятые взыскания наряду с полученными ФИО2 поощрениями. 

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО2, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд учитывал данные о снятии и погашении взысканий. Время, прошедшее с момента последнего взыскания. Последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил влияющие на принятие решения обстоятельства и на основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении ФИО2 и добросовестного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей достаточно длительное время. Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 70), осужденный 3 раза подвергался взысканиям: 20.10.2020 года, 23.03.2021 года и 01.10.2021 года в виде устных выговоров. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным допускались нарушения, не являющиеся, согласно ст. 116 УИК РФ злостными. Вместе с тем, допущены они были в течение одного года, при этом за самовольное передвижение, самовольное покидание локального сектора своего отряда. Досрочное снятие указанных взысканий, при том, что последнее взыскание снято 11.04.2022 года не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей свидетельствуют о высокой степени исправления, что они продолжались достаточно длительное время.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из 11 поощрений за добросовестное отношение к труду: 3 – в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, 7 получено в виде разрешения получить дополнительную посылку, передачу и 1 в виде благодарности. При этом 10 поощрений были учтены при переводе осужденного с 23.07.2024 года на облегченные условия отбывания наказания. 

Кроме того, после прибытия 06.04.2020 года в ИК-№ до июля 2021 года, а также с февраля 2023 года до января 2024 года, с сентября 2024 года до рассмотрения ходатайства, то есть до июля 2025 года осужденный поощрений не получал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения. Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении ФИО2, за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данных о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих сведений не дают оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что в характеристике от 30.06.2025 года указано, что ФИО2 редко привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, в том числе и свыше 2-х часов, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, что правила внутреннего распорядка и требовании уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, участие в КММ и спортивных мероприятиях не принимает, на требование и замечания администрации старается реагировать правильно, требует постоянного контроля со стороны администрации, чего не было отражено в предыдущих характеристиках, нет оснований полагать, то обжалуемым постановлением в третий раз отказано осужденному в заявленном ходатайстве по одним и тем же основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО2 больной престарелой матери, которой необходима помощь не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции необоснованного судебного решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав осужденного, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО2, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю