Дело № 2-1179/2021

73RS0013-01-2021-003910-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 387 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 58,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками по 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца –К*, умершего (ДАТА).

В указанном доме с момента его приобретения ответчики не проживали, земельным участком не пользовались, не несли бремя содержания имущества. В доме проживает только истец. 

23.03.2021 она направила ответчикам письменное уведомление о своем намерении купить доли, либо совместно продать недвижимость. 

25.03.2021 ответчик ФИО3 получил уведомление и сообщил представителю, что он готов продать долю за 200000 руб. 

Согласно экспертному заключению №34 от 16.03.2021 ООО «Юрсервис» рыночная стоимость дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> составляет 1188000 руб., в том числе 1/9 доля в праве на вышеуказанные объекты – 132000 руб. 

Доли ответчиков являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики интереса в пользовании своими долями не имеют. 

Произвести выдел 1/9 доли жилого дома каждому ответчику в самостоятельный объект недвижимости невозможно. В здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Просит признать долю ФИО3 в размере 1/9 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на указанные 1/9 доли в праве собственности на дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю указанного имущества;

взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> в сумме 132000 руб.;

признать долю ФИО2 в размере 1/9 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на указанные 1/9 доли в праве собственности на дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю указанного имущества;

взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> в сумме 132000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что в свое время она продала свою квартиру и купила дом, при этом оформила право собственности по 1/3 на себя, дочь и своего нового супруга. В период когда супруг был жив, ответчики его дети от первого брака приходили к ним. После его смерти они общаться перестали. Ответчики не приходили, не интересовались домом. Она им не препятствовала в пользовании им. Примерно три года назад она позвонила ФИО4, сказала, что дом рушится, необходим ремонт, поскольку он собственник то может быть поможет, на что он ответил отказом. На протяжении 20 лет все в доме делала она сама. 

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеется заключение экспертизы, которой определена рыночная стоимость доли ответчиков. Ответчики имеют иные жилые помещения, спорным никогда не пользовались, интереса в его использовании не имеют. Денежная сумма на оплату компенсации у ее доверительницы имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти отца, они сделали попытку войти в дом, но их не пустили. Они с сестрой не стали настаивать, обращаться в различные органы, знали, что придет время когда возникнет вопрос по распоряжению собственностью. Полагает, что сумма компенсации занижена, кроме того, в указанную сумму должна входить компенсация за то, что истец все это время пользовалась их долями. 

В настоящее время он намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, возможно, объединит доли с сестрой и выделит квадратные метры для проживания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ФИО3 в его пояснениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок. Ответчики никогда в доме не проживали, не несли расходы по его содержанию, не приезжали. Исковые требования мамы она поддерживает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что земельный участок площадью 387 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 58,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (4/9 доли в праве), ФИО6 (3/9 доли в праве собственности) ФИО3 (1/3 доля в праве собственности), ФИО2 (1/9 доля в праве собственности). Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, справкой БТИ, свидетельствами о праве на наследство. 

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 11.05.2021 на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоит ФИО1 с 1998 года. Ранее по указанному адресу до 2000 года был прописан К* (снят с учета в связи со смертью). 

Судом установлено, что ответчики приобрели долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти своего отца К*., умершего (ДАТА).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что ответчики в доме по 

<

адрес> никогда не проживали, не вселялись в жилое помещение, вещей в жилом помещении их нет, расходы на содержание жилого помещения не несли. 

Указанное не отрицается самим ответчиками. Однако, как следует из их пояснений, ФИО1 препятствовала им в пользовании жилым помещением и земельным участком. 

Указанное заявление суд воспринимает критически.

Судом была опрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что через год после смерти они ездили на кладбище и на обратном пути заехали на Куйбышева, 1А, однако дверь им никто не открыл, хотя свет горел.

Свидетель сообщил о разовом посещении дома через год после смерти наследодателя. 

Иных доказательств того, что ответчики имели намерение использовать свое имущество, а истец им препятствовала, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО3, больше попыток они не делали, не приезжали, в суды не обращались. 

Фактически на протяжении двадцати лет ответчики не интересовались принадлежащим им имуществом, не несли расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что заявление о том, что ответчики имеют намерение начать пользоваться принадлежащим им имуществом, является, по сути, злоупотребление правом. 

Судом установлено, что в спорном жилом доме жилая площадь составляет 38,09 кв.м. при этом 1/9 доли составит 4,23 кв.м. Выдел в натуре указанной площади невозможен. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики более 20 лет не интересовались принадлежащим им имуществом, реального интереса в использовании указанного жилого дома и земельного участка не имеют, в настоящее время выдел принадлежащей каждому из них доли в праве собственности невозможен с учетом площади дома, в том числе жилой, а также размера принадлежащей им доли. 

С учетом указанного, имеются основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически ответчики, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, выражают несогласие со стоимостью их доли, заявляя, что она должна быть как минимум 170-200 тысяч.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2021 ООО «Юрсрвис», согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка составляют 1188000 руб., в том числе 1/9 доли в праве на вышеуказанные объекты составляет 132000 руб. 

132000 руб. является рыночной стоимость 1/9 доли, рассчитанной без дополнительных понижающих коэффициентов в связи с реализацией доли в праве общей долевой, что суд признает верным. 

Ответчики, выражая несогласие с заключением экспертизы, тем не менее, не ходатайствовали о назначение товароведческой экспертизы, при неоднократном разъяснении судом права о ее назначении и обязанности сторон представлять доказательства в обосновании своих доводов. 

Ссылка на объявление о продаже дома и земельного участка на сайте продаж, где цена указана как 1550000 руб., не свидетельствует о реальной стоимости дома, а является ценой предложения, которая может быть изменена с учетом договоренности продавца и покупателя. 

С учетом указанного, суд при расчете размера компенсации принимает в качестве доказательства реальной стоимости дома, заключение эксперта ООО «Юрсервис». 

Доказательств иной стоимости дома и земельного участка суду не представлено. 

Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, прекращение право собственности ФИО3, ФИО7 и регистрация права собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности каждого из собственников должна быть осуществлена только после выплаты ФИО1 ФИО3, ФИО7 денежной компенсации в размере 132000 руб. в пользу каждого. 

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет оплаты 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в равных долях на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 руб. по 2920 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет оплаты 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 132000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева