Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца С.В. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852/2018 по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 347 312 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 700 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО ПКФ «Гюнай» ФИО3 02.09.2015 года заключен договор №Г.63-310 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, участок №, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, секция 6, общей проектной площадью 61,76 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору №Г.63-310 участия в долевом строительстве многоэтажного дома (поз.№ по ПП) расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 включена в число участников долевого строительства. Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру участникам долевого строительства. Период просрочки составил 358 дней за период с 01.07.2017 года по 23.06.2018 года, в связи с чем, ФИО2 просит суд требования искового заявления удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ответчик должен был передать участникам долевого строительства квартиру во 2 квартале 2017 года, однако, квартира в настоящее время не передана.

Период просрочки по договору составил 358 дней за период с 01.07.2017 года по 23.06.2018 года. 

Ответчик ООО «ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, применить ст. 333 КП РФ. В отзыве ООО «ПКФ «Гюнай» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» ФИО3 02.09.2015 года заключен договор №Г.63-310 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, участок №, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, секция 6, общей проектной площадью 61,76 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года (л.д. 12-22).

19.09.2016 года между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору №Г.63-310 участия в долевом строительстве многоэтажного дома (поз.№ по ПП) расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Северный, 

<

адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 включена в число участников долевого строительства, доля в праве 1/2 (л.д. 23). Оставшаяся 1/2 доля ФИО3

Участниками долевого строительства исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства, объект долевого строительства передан не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.07.2017 года по 23.06.2018 года. 1/2 от размера рассчитанной неустойки составляет 347 312 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 81 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИМПЕРИАЛЪ», в лице кассира-администратора ФИО4 и ФИО2 заключен договор №711923 от 16.06.2018 года. Согласно п. 1.2. данного договора, ООО «ИМПЕРИАЛЪ» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги ФИО2: проект досудебной претензии, проект искового заявления, проект искового заявления об установлении юридического факта, проект ходатайства об истребовании доказательств, проект ходатайства о вызове свидетелей, консультация (л.д. 45-46).

Суду не представляется возможным установить, что данный договор заключен в целях подготовки документов и осуществление консультаций в рамках настоящего гражданского дела. Истцом не предоставлено доказательств в противоречие ст. 56 ГПК РФ, что договор заключен для подготовки иска и ходатайств по настоящему гражданскому делу, ходатайства, указанные в п. 1.2 договора, суду не заявлялись, требования об установлении юридического факта исковое заявление не содержит.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 23.06.2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

- штраф в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей,

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197 312 (сто девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина