Дело № 2а-10129/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Костоломовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.09.2017 №, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере 205 837,81 рублей. В связи с частичным погашением размер задолженности составляет 102 570,80 рублей. В дальнейшем указанное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие принадлежащего ему имущества, в количестве 8 наименований офисной оргтехники. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения независимого оценщика. Общая стоимость арестованного имущества составила 9300 рублей. Считает указанное постановление незаконным, противоречащим положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы, поскольку стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, значительно занижена. При этом в своем заявлении от 20.09.2017 он указывал ориентировочную рыночную стоимость каждой единицы имущества. Также у него имеются кассовые чеки, подтверждающие стоимость. Просил признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.09.2017 №; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Протокольным определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, она же – представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на исполнении в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительных действий было установлено, что должник состоит в браке с ФИО1, за которой зарегистрирован ряд имущества. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о выделе доли должника в праве общей собственности супругов. 20.09.2017 от ФИО2 поступило заявление об аресте имущества со списком с указанием рыночной цены. 26.09.2017 составлен акт описи и ареста имущества. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по внешнему виду, с учетом состояния и износа, кассовых чеков от должника представлено не было. Оценка является предварительной. После оценки имущества судебным приставом-исполнителем от должника никаких заявлений о несогласии с произведенной оценкой не поступало, ходатайств о привлечении оценщика не заявлялось.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что с момента вынесения судебного акта о взыскании с должника в его пользу денежных средств прошел 1 год. Денежные средства ему до сих пор не перечислены, при том, что должник имеет в собственности недвижимое и движимое имущество. Полагает, что задолженность должник выплачивать не намерен, всячески затягивает исполнительное производство.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Судом установлено, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии № от 21.11.2016, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО4, предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 205 837,81 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации (банки) для получения сведений об имуществе должника, наличии счетов и имеющихся на них денежных средств.

Согласно полученным ответам, у должника не имеется расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, все счета были закрыты в конце 2016 года, денежные средства сняты и использованы по своему усмотрению. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Официально должник не трудоустроен, в центре занятости населения г.Вологды не состоит, получателем пенсии не является. В ходе розыскной работы было установлено, что должник меняет место жительства и регистрацию, уклоняется от уплаты задолженности, в счет погашения задолженности оплата не производилась. 

Также было установлено, что должник состоит в браке с ФИО1, за которой числится приобретенное в браке имущество.

20.09.2017 от должника ФИО2 в ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество с перечислением данного имущества и с указанием рыночной стоимости. 

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества – офисной оргтехники, которое должник представил лично в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 была произведена оценка имущества исходя из его рыночной стоимости, года выпуска, внешнего вида и износа. Общая стоимость определена в размере 9300 рублей.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

В силу ч. 3 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Должник ФИО2 на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) был согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества), и арестованное имущество не относится к перечню имущества, подлежащего обязательной оценке специалистом-оценщиком, стоимость арестованного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом должнику было разъяснено его право заявить о привлечении специалиста-оценщика с несением соответствующих расходов в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если он не согласен с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Однако заявлений о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества от должника не поступило. Кассовые чеки, подтверждающие стоимость имущества, на момент составления указанного акта судебному приставу-исполнителю представлены не были. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела оценку имущества должника без привлечения оценщика, поскольку стоимость имущества не превышала 30 000 рублей и судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о несогласии должника с предварительной оценкой стоимости имущества. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушены.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 225-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М.Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.