Судья Глазунова Т.А. дело № 21-90/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 постановлением № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области юридическое лицо – некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НО «ФКР» обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 23.10.2024 вынесено указанное выше решение. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель и защитник НО «ФКР» в судебное заседание не явились. 

В судебное заседание от защитника НО «ФКР» ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит об отложении судебного заседания, поскольку не может явиться в судебное заседание.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку НО «ФКР» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела, и в случае невозможности явки одного защитника, НО «ФКР» могло направить другого защитника в судебное заседание.

Поскольку указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или иного защитника общества для участия в рассмотрении дела, невозможность явки в судебное заседание защитника НО «ФКР» ФИО1, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 05.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022 НО «ФКР» обязано обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ремонт крыши, в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа от 19.09.2022 (л.д. 59-60) выданного Ленинским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство №152750/23/63030-ИП (л.д. 58).

19.06.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – НО «ФКР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе (л.д.56).

24.07.2024 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в срок до 01.08.2024

В указанный выше срок НО «ФКР» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда по гражданскому делу №.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления 02.08.2024 в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области № от 19.08.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что решение суда не было исполнено по уважительной причине, поскольку связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в частности проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в силу вышеизложенного не являются уважительными.

Представленные защитником НО «ФКР» сведения об организации и проведении торгов на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также заключение 03.11.2020 договора № ПД3153-20 с ООО «СК Раделпроект» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-84), и дополнительного соглашения № 16 от 19.04.2024 в соответствии которым срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома продлен до 30.08.2024 (л.д.87-88), не свидетельствуют о принятии НО «ФКР» всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2022.

Вместе с тем, длительное неисполнение НО «ФКР» решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2022 не могло отразиться положительным образом на состоянии строительных конструкций здания многоквартирного дома, что естественным образом увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий для здания которому требовалось проведение капитального ремонта на основании решения суда вступившего в законную силу 13.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области от 19.08.2024 и решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024.

В силу части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении от 23.10.2024 указал, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае: 

<

...>. 

Указанные выше выводы, согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2024 подлежит изменению, путем указания места совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Данное изменение не нарушает права и законные интересы, а также не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, не выходит за рамки вмененного административного правонарушения. Оно не является основанием как для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так и для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также не влияет на изменение подсудности рассмотрения настоящей жалобы, поскольку жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по правилам статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» удовлетворить, частично.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области № от 19.08.2024 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024 изменить:

- указать место совершения административного правонарушения: Самарская область, ул. Голосова д. 28.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области № от 19.08.2024 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении некоммерческой организации Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна

Судья