дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 О,В. и ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение № лет ежеквартально равными долями с уплатой №% годовых согласно расчету выплаты по займу. Однако по настоящее время ответчик не вносит платежи в погашение полученного займа, всего оплачено № руб., из которых сумма оплаченного основного долга составила № руб., сумма процентов за пользование займом № руб. Данный заем обеспечен поручительством. Согласно п. 

<

адрес> договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере № % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за аналогичный период по договору займа начислены в сумме № руб. 

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в части суммы основного долга и процентов исковые требования признала, просила снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения данного судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. 

Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями п.п. № вышеназванного договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку погашения займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает истцу пени в размере № % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Данный договор целевого денежного займа обеспечен поручительством ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались перед Государственным Унитарным «Фондом жилищного строительства РБ» в случае не выполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа, погашать платежи и проценты по займу в срок и в размере, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Из представленного истцом расчета следует, что в погашение полученного займа, всего уплачено № руб., из которых сумма оплаченного основного долга составила № руб., сумма процентов за пользование займом № руб.

Ввиду просрочки платежей истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате займа. Однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств, оговоренных в договоре займа, истцом начислены пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков подлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование займом в размере № руб., пени за просрочку основного долга в размере № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме № руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками возражений против приведенного истцом расчета суду не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить сумму начисленных пени в связи с тем, что на ее иждивении находятся трое детей, двое дочерей П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в школе, дочь П2 ДД.ММ.ГГГГ, является дошкольником. Их семья относится к категории малоимущих, воспитывает детей одна. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены документально.

При разрешении указанных требований суд руководствуется нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету начисленные пени за просрочку основного долга составили № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме № руб., всего № руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика, несоразмерность начисленных пеней с последствиями нарушенных обязательств, длительность не обращения истца в суд с момента нарушения обязательств ответчиком (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ осуществления последнего платежа), учитывая то, что истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий договора в указанный выше период повлекло для истца существенные негативные последствия, суд приходит к выводу о необходимости снизить указанную сумму с № руб. до № руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств. 

Оценив вышеприведенные нормы закона, доказательства приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины в размере № руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к оплаченной истцом государственной пошлине по настоящему исковому заявлению согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составившим № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 О,В. и ФИО3 о взыскании основного долга, процентов зав пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 О,В. и ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 47 164,03 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 8 308,62 руб., пени в сумме 30 000 руб. Всего: 85 472,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,04 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,04 руб. 

Взыскать с ФИО4 О,В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,04 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов