Дело 2а-3149/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001865-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО1, начальнику ФИО3 ГУ ФССП по Ск старшемсу судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по судебным расходам госпошлине в размере 14923,06 руб. В адрес ФИО3 представителем взыскателя направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя посредством ЕПГУ получено постановление об удовлетворении ходатайства. На банковских счетах должника какие-либо средства, также по арестованным счетам отсутствует информация о каких-либо денежных средств. Судебному приставу-исполнителю известен адрес должника, но он не осуществил выход и арест по данному адресу. На дату подачи административного иска арест на вышеуказанное имущество должника не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ не наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику, то есть судебный пристав-исполнитель бездействует более 3-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО4, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, в том числе и по аресту имущества должника ФИО9 в установленные законом сроки, обязать судебного пристава – исполнителя совершить выход по адресу должника и произвести арест иного имущества, принадлежащего должнику ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил удовлетворить. 

В судебное заседание административный ответчик начальник ФИО3 ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО3 И.О., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 Я.Ю., представитель административного ответчика ФИО3 ГУФССП РФ по 

<

адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, не явились, о времени и месте, слушания дела уведомлены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили. Начальник ФИО3 И.О. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив суду копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 14923,06 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в АО «Тинькофф Банк», в АО «Райффайзенбанк», в ПАО «МТС-Банк», а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк»

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не установлен, проверить имущественное положение должника, опросить соседей, а также провести исполнительные действия не представляется возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ранее наложенного ареста с денежных средств и направлены в адрес банков России. 

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, осуществлялись исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа №RU0017#2-2957|2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 14923,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст.6,ст.14,п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, само постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом –исполнителем ФИО11 городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на них обязанностей, им направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставам-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о их бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО1, начальнику ФИО3 ГУ ФССП по СК, старшему судебному приставу ФИО2 о признании признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО4, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, в том числе и по аресту имущества должника ФИО9 в установленные законом сроки, обязать судебного пристава – исполнителя совершить выход по адресу должника и произвести арест иного имущества, принадлежащего должнику ФИО9- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева