Судья ФИО2 №

№

64RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о взыскании убытков по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> на решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, подержавшего исковые требования, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> – ФИО7, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержавшей доводы апелляционный жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, постановления администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

дата> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № межевание земельного участка с кадастровым номером 64:50:020920:72 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено и изложено в новой редакции, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка № (о границах земельного участка).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тех границах, в которых он был предоставлен ФИО1 по договору аренды, перестал существовать в силу указанных судебных актов. На земельном участке во исполнение договора аренды ФИО1 были возведены: фундамент жилого дома, хозпостройка, летний душ, забор.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федерация экспертов 

<

адрес>» указанные постройки являются неотделимыми улучшениями земельного участка и перемещение вышеуказанных объектов без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 072 324 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> убытки в размере 1 556 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 рубля 63 копеек.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, администрацией Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом при рассмотрении настоящего дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера ФИО8, составившего межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве аренды на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, постановления администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В производстве Энгельсского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании межевания незаконным, снятия с кадастрового учета земельного участка, в рамках рассмотрения которого были установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО11 был предоставлен в частную собственность земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов площадью 1 000 кв. м, по 

<

адрес> городе 

<

адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО11, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов.

Право собственности ФИО11 зарегистрировано на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> земельные участки под индивидуальное строительство были предоставлены гражданам по списку, в том числе под №.31 ФИО9 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; №.33 ФИО10 площадью 1000 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО9, площадью 1 013 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Представленный ФИО10 земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежит на праве аренды ФИО1 на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, поставлен на кадастровый учет в конкретных координатах.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 

<

дата>, в соответствии с землеотводными документами месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует адресным ориентирам, указанным в документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным в связи с тем, что не имеется ограждений земельного участка. Правая продольная сторона земельного участка с кадастровым номером № является левой продольной стороной земельного участка с кадастровым номером № (вид со стороны 

<

адрес>).

Земельный участок № с кадастровым номером № в точке 1 и точке 5 (согласно плану земельного участка № по 

<

адрес>) имеет те же координаты, что и земельный участок № по 

<

адрес> участок с кадастровым номером № документально находится с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером № и является смежным с ним. Документальные сведения о границе левой продольной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеются.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно представленному плану земельного участка с кадастровым номером № участка № по 

<

адрес>) находится земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка № с адресными ориентирами: 

<

адрес>, не соответствует землеотводным документам.

В сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В связи с тем, что описания границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № (земельного участка № по 

<

адрес>) в Едином государственном реестре недвижимости и в землеотводных документах отсутствуют, реестровой ошибки не имеется.

В описании границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Документально земельный участок с кадастровым номером № находится с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером № и является смежным с ним.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно представленному плану земельного участка с кадастровым номером № участка № по 

<

адрес>) находится земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, то есть имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. При сопоставлении документальных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных геодезической съемки земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют документальным данным.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно плану земельного участка, с левой стороны от земельного участка № по 

<

адрес> находится смежный земельный участок № по 

<

адрес> (вид со стороны 

<

адрес>). С левой стороны от земельного участка № по 

<

адрес> также находится смежный земельный участок № по 

<

адрес>. С тыльной стороны данного земельного участка находится земельный участок № по 

<

адрес>. С правой стороны исследуемого земельного участка расположен смежный земельный участок № по 

<

адрес>.

Также экспертами отмечено, что в нумерации земельных участков в электронной карте Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в сети «Интернет», обозначение номеров земельных участков указано не по порядку. За номером 40 (слева на право) следует №, далее два участка без номера и следующий: 44, 45. Вероятнее всего при постановке на кадастровый учет произошла ошибка - перепутаны номера участков: правильнее поставить на учет земельные участки в следующем порядке: 40, 41, 42, 43, 44 и т.д. (слева на право).

В сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В связи с тем, что описания границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № (земельного участка № по 

<

адрес>) в Едином государственном реестре недвижимости и в землеотводных документах отсутствуют, реестровой ошибки не имеется.

В описании границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка исправляется путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости. Межевание земельного участка не соответствует требованиям закона.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании межевания незаконным, снятия с кадастрового учета земельного участка, удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка № (в границах земельного участка)». В остальной части решение было оставлено без изменения.

В производстве Энгельсского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, демонтировать сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние.

При рассмотрении данного гражданского дела № установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в сведениях о характерных (поворотных) точках земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду, впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 

<

дата> приобретен ФИО1

ФИО1 возведены строения и сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, демонтировать сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сноса: деревянного сооружения площадью 16 кв. м; бетонных оснований туалета и душевой; бетонных колец; бетонного фундамента; ограждения земельного участка с бетонными основаниями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами: № (левая межа) и № и № (задняя межа); убрать строительный мусор, оставшийся после демонтажа и сноса сооружений и конструкций, засыпать котлован демонтированного фундамента, ямы и траншеи на территории земельного участка, выровнять поверхность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № изменено в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа: деревянных конструкций надземного, каркасного сооружения площадью 16 кв. м; бетонного, монолитного основания с/у (ямного туалета); бетонных колец сливной ямы; бетонного монолитного основания под душевую кабину; вертикальных замоноличеных стоек ограждения вместе с бетонным основанием; путем демонтажа и разборки: ограждающей конструкции земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № (левая межа) и № и № (задняя межа); конструктивных элементов фундамента (сваи, ростверк). Обязать ФИО1 убрать строительный мусор, засыпать котлован под фундаментом здания, ямы и траншеи, оставшиеся после демонтажа сооружений и находящиеся на территории участка, земляные пазухи, оставшиеся после демонтажа конструкций, при необходимости завезти грунт, осуществить планировку (выравнивание и восстановление) поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № от 

<

дата>, проведенным ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>» по инициативе ФИО1, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 072 324 рубля.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 

<

дата> стоимость выполненных строительных работ и затраченных материалов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 1 015 799 рублей.

Стоимость работ и необходимых материалов, а именно демонтажа деревянных конструкций надземного, каркасного сооружения, площадью 16 кв. м; бетонного, монолитного основания С/У (ямного туалета); бетонных колец сливной ямы; бетонного монолитного основания под душевую кабину; вертикальных замоноличенных стоек ограждения вместе с бетонным основанием; демонтажа и разборки ограждающей конструкции земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № (левая межа) и № (задняя межа), конструктивных элементов фундамента (сваи, ростверк), уборки строительного мусора, засыпки котлована под фундаментом здания, ямы и траншеи, земляных пазухов, оставшихся после демонтажа конструкций, завоза грунта, планировки (выравнивания и восстановления) поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 540 230 рублей.

Как следует из межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком кадастровых работ являлся комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.07/2025 от 

<

дата> по обстоятельствам отсутствия в материалах гражданского дела №, относящихся к предмету экспертизы, правоустанавливающих документов (с графической частью) на земельный участок №, а также в дополнительно поступивших по запросу суда сведениях и материалах, в том числе, с учетом постановки на государственный кадастровый учет смежных землепользователей, необходимых сведений, позволяющих определить границы земельного участка с кадастровым номером № до его постановки на государственный кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане от 

<

дата>, установить наличие (или отсутствие) реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №72, не представляется возможным.

Кадастровым инженером ФИО12 при проведении кадастровых работ в рамках подготовки и составления межевого плана от 

<

дата> в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены правила в области землеустройства, предусмотренные разделом 2 и 5 «Инструкции по межеванию земель», (утв. Роскомземом 

<

дата>), предусмотренные также пунктами 6 и 9.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», (утв. Росземкадастром 

<

дата>), а именно: не проведены в полном объеме подготовительные кадастровые работы, не изучены исходные материалы, (в том числе: «План участка по 

<

адрес>, №» от 1994 года), что впоследствии привело к изначально неверному установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро С-экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.07/2025 от 

<

дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая возможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договором аренды (п.п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Как следует из представленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером № заказчиком кадастровых работ являлся комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненные истцу убытки является администрация Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, как арендодатель земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> за счет средств казны Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытков в размере 1 556 029 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по инициативе судебной коллегии по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз», расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 135 000 рублей, расходы за проведение экспертизы не оплачены.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета 

<

адрес> судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> за счет казны Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 1 556 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 рубль 63 копейки.

Возложить на Саратовский областной суд (ИНН 

<

***>, КПП 645401001 УФК по 

<

адрес> (Саратовский областной суд), л/с 

<

***>, БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№) обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» 

<

адрес>, р/с 40№, к/с 30№, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, БИК 044525360, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи