К делу № 2-2771/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Прикубанский районный суд 

Города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100748, 36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016г. ответчиком совершен наезд на транспортное средство Лада Приора, 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217030 

<

данные изъяты>, определено, что стоимость ремонта составляет 100748,36 рублей. Стоимость оплаты за услуги независимой технической экспертизы составила 5000 рублей. 28.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер по его возмещению.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100748,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1700,29 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с общей суммой подлежащей взысканию с нее в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно - транспортного происшествия обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другому транспортному средству.

Как установлено судом, что 05.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa» 

<

данные изъяты> и автомобиля «Лада Приора», 

<

данные изъяты> под управление истца и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате транспортному средству истца автомобилю «Лада Приора», 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 05.12.2016г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Водитель ФИО2 управляла транспортным средством без наличия застрахованной ответственности. 

Согласно заключению ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217030 

<

данные изъяты> определено, что стоимость ремонта составляет 100748,36 рублей.

Суд не подвергает сомнению заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ», так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» 

<

данные изъяты>, представленное истцом, судом признается надлежащим доказательством, может быть положено в основу судебного акта. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 100 748,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло с момента вынесения данного решения суда, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017г. по 11.04.2017г. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 748 рублей 36 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, а всего 115 963 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: