РЕШЕНИЕ

Город Воскресенск 24 января 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Зверевой О.Э., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

<

дата> Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде предупреждения.

Из протокола об административном правонарушении АБ № от 

<

дата>, составленного инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому муниципальному району ФИО4, следует, что ФИО1 должным образом не исполнила возложенные на нее родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО5, 

<

дата> года рождения, учащейся 

<

данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Заместитель Воскресенского городского прокурора обратился в Воскресенский городской суд Московской области с протестом об отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были существенно нарушены нормы административного права, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела от нее не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как видно из представленных материалов в нарушение приведенных норм дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, без извещения последней о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об обратном в представленных материалах не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Несоблюдение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района Московской области надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

В связи с изложенным, решение должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о ее ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО7 удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Секретарь: