Дело № 12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что постановление мирового судьи вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу; мировым судьей не учтено, что вместо протокола по делу об административном правонарушении ему передан незаполненный бланк протокола 37ОВ 626029; заявленные при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайства о приобщении к материалам дела данного незаполненного протокола не нашли своего отражения в тексте обжалуемого постановления и не были удовлетворены; объяснения понятых Ч.М.А., С.Д.В. от 21 апреля 2019 года составлены не исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, а представляют собой заранее зафиксированный текст, не имеющий отношения к обстоятельствам вручения ему копии протокола; с материалами дела и содержанием протокола он не имел возможности ознакомиться вплоть до первого судебного заседания; вышеперечисленные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2019 года примерно в 03 часа 50 минут у 

<

...> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Ц.И.Н. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе, также составленном в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате проведения исследований с использованием прибора Алкотектор Юпитер №006993 у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора в ходе исследований составили 1,101 мг/л и 1,117 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Как обоснованно указано мировым судьей, освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим лицом, с использованием технического средства измерения, отвечающего требованиям п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Нарушений требований КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не допущено.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в жалобе не оспариваются. 

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД зафиксирован в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и сомнений не вызывает.

Как следует из обжалуемого постановления, после просмотра вышеуказанной видеозаписи в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 пояснил о согласии с правонарушением.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. 

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию не выразил, указал на наличие ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту фактического жительства.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных имеющихся в материалах дела документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства) имеются указания на получение ФИО1 копий соответствующих процессуальных документов и подписи заявителя.

При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении до его направления на рассмотрение мировому судье ФИО1 не заявлял. Обязанности предоставить материалы дела для ознакомления до направления на рассмотрение по существу при отсутствии соответствующего ходатайства от заинтересованного лица у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

К доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена его копия, а был вручен незаполненный бланк иного протокола № 37ОВ 626029, суд относится критически.

Как следует из сообщения врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. от 28 августа 2019 года, протокол об административном правонарушении № 37ОВ 626029 составлен 17 марта 2019 года в отношении Г.А.П. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола, и отсутствия у него каких-либо препятствий для ознакомления с данным протоколом, оснований полагать, что ФИО1 не вручалась копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Нерассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела бланка протокола об административном правонарушении № 37ОВ 626029 не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО2 дважды подавалось письменное ходатайство о приобщении бланка протокола к материалам дела, вместе с тем данный бланк (либо его копия) ни к одному из ходатайств приложен не был.

Право на приобщение данного документа к материалам дела реализовано ФИО1 в ходе обжалования вынесенного постановления, соответствующие доводы о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов жалобы о недостоверности содержания объяснений понятых С.Д.В. и Ч.М.А. суд отмечает, что использование при получении объяснения с понятых заранее изготовленных бланков объяснений КоАП РФ не запрещено. С учетом тождественности совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, само по себе использование бланков при получении объяснений не может свидетельствовать о недостоверности их содержания.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недопустимости использования письменных объяснений Ч.М.А., С.Д.В. в качестве доказательств, поскольку при их получении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ перед дачей показаний свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание письменных объяснений Ч.М.А., С.Д.В. не позволяет достоверно установить соблюдение вышеуказанных требований при их опросе инспектором ДПС Б.И.И.

Рукописная отметка в объяснениях «ст. 17.9» после указания на разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не является достаточной для вывода о том, что Ч.М.А. и С.Д.В. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает, что при получении объяснений Ч.М.А. и С.Д.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на данной стадии не требовалось, поскольку процессуальные действия с их участием в качестве понятых были завершены, показания понятых в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ к числу доказательств не относятся. Понятые могли быть допрошены об обстоятельствах проведения процессуальных действий с их участием в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на объяснения Ч.М.А. и С.Д.В.

Указанное не влечет за собой отмену постановления, поскольку не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Признание письменных объяснений Ч.М.А. и С.Д.В. недопустимыми доказательствами не ставит под сомнение их участие в применении должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный факт заявителем ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе не оспаривался.

Обязательного последующего допроса в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми при производстве процессуальных действий, КоАП РФ не предусмотрено.

При этом суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы в письменных объяснениях вышеуказанных лиц отсутствуют сведения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 июня 2019 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объяснения понятых Ч.М.А. и С.Д.В. от 21 апреля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов