Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 19 февраля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 440 рублей с плановым сроком погашения 72 месяца под 24,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Впоследствии в соответствии с решением единственного акционера Банка наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 09.02.2018 размер задолженности составляет 534 751 рубль 15 копеек, из которых: 384 586 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 124 046 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 19018 рублей 70 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязанностей его доверителем по кредитному договору, а также размер задолженности. Просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, полагая её сумму несоразмерной размеру долга. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Лето Банк» заключен кредитный договор путем подписания согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 400 440 рублей под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения 19 февраля 2022 года (л.д. 10-11). Согласно заявлению, неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка.

Также при подписании согласия заемщика, ФИО2 выразил желание быть застрахованным по программе страховой защиты. Согласно Тарифам банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д. 32).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 19).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, Банк в соответствии с договором 19.02.2016 перечислил кредит в сумме 400 440 рублей на счет ответчика, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 36-37).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка. 

Кредитный договор сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с согласием заемщика, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 10768 рублей до 19 числа каждого месяца, количество платежей – 72 (л.д. 10-11). 

Аналогичное следует из графика платежей (начального), согласно которому погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 10768 рублей до 19 числа каждого месяца, первый платеж 19.03.2016, плановый срок погашения кредита – 19.02.2022, размер последнего платежа составляет 8460 рублей 89 копеек (л.д. 30-31). 

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности с 19.08.2016 не вносил (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Ответчику Банком было направлено заключительное требование от 08.11.2017 с требованием досрочного возврата кредита и уплаты образовавшейся задолженности в срок не позднее 08 декабря 2017 года, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 38).

Согласно расчету истца по состоянию на 09февраля 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком составила 534 751 рубль 15 копеек, из которых: 384 586 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 124 046 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 19018 рублей 70 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 34-35). 

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки в общей сумме 19018 рублей 70 копеек, при сумме задолженности 508 632 рубля 45 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 534 751 рубль 15 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 8548 рублей (л.д. 7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016 года в размере 534 751 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 рублей, а всего взыскать 543 299 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Засыпкина