Дело № 2-3860/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 31 августа 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова А.В.,

при секретаре Лантух А.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КРОО Морской клуб «Полярный одиссей», ООО «Морской историко-культурный центр» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования «девичника» перед свадьбой ее двоюродной сестры, который проходил по адресу: 

<

адрес>, на территории морского историко-культурного центра «Полярный одиссей» (далее также – Клуб) она подверглась нападению стаи собак, осуществляющих охрану данного комплекса. В результате данного нападения ей нанесена травма 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение и приобретение лекарств 3757 рублей, в счет возмещения материального ущерба стоимость порванной при нападении юбки 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В последующем истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 100000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морской историко-культурный центр» (далее также – Центр), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Георги Л. А. и Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КРОО Морской клуб «Полярный одиссей» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что беседка, в которой проходил «девичник» и собака, укусившая истца, никакого отношения к КРОО Морской клуб «Полярный одиссей» не имеют, услуга по предоставлению беседки оказывалась лично Георги Л.В., как физическим лицом, к Клубу отношения не имеющим, доказательств нападения собаки на истца на территории Клуба не предоставлено. 

Представитель ответчика ООО «Морской историко-культурный центр» Георги В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для возмещения ущерба со стороны данного ответчика не имеется, поскольку собаки, принадлежащие Центру, на территории Центра не содержатся, истицу могла укусить бродячая собака, доказательств нападения на территории Центра не представлено, полагал, что нападение могло быть спровоцировано поведением самой истицы.

Третье лицо Георги Л.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что беседка для мероприятия была предоставлена ею, к Клубу или Центру она отношения не имеет, что находившимся на мероприятии лицам, было разъяснено о недопустимости перемещения по территории Клуба.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты амбулаторного больного на имя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на территории земельного участка, арендуемого ООО «Морской историко-культурный центр», подверглась нападению собак, находящихся на территории Центра, вследствие чего ей были причинены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснившими, что совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ в беседке, находившейся на территории Центра, проводили «девичник», на территории Центра находились собаки, еще одна собака находилась на веранде расположенного рядом дома, вела себя агрессивно, лаяла, около 23 часов ФИО1 ушла из беседки, чтобы уехать домой на такси, однако через какое-то время вернулась уже с ранами на ноге, в повязке, пояснила, что на нее на территории Центра напала собака, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что вместе с истцом шла из беседки в сторону такси, когда на ФИО1 напала собака, видела момент нападения.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. 

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными, согласуются друг с другом и с пояснениями истца, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке их показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются записью в медицинской амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» об обращениях истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указанием адреса получения телесных повреждений – 

<

данные изъяты>, диагностировании у нее 

<

данные изъяты>.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности нападения на территории Центра суд находит несостоятельными и надуманными, противоречащими вышеназванной совокупности доказательств по делу. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении лица, обязанного к возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Нападение собак на истца имело место на территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Морской историко-культурный центр» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

При этом ООО «Морской историко-культурный центр», как арендатор, в силу положений ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, ответственный за содержание земельного участка, не обеспечил надлежащим образом содержание своей территории, безопасность окружающих в связи с нахождением на территории собак, о наличии которых руководству Центра было доподлинно известно, поскольку в судебном заседании представителями ответчика не отрицался факт нахождения собак на территории Центра, при этом были даны пояснения, что данные собаки прикармливаются проживающими там лицами. В ходе выездного судебного заседания по делу также установлен факт нахождения на территории Центра собак, находящихся в свободном выгуле. 

Исходя из того обстоятельства, что собаки находятся на территории Центра, где их кормят, наличия у входа на территорию Центра и на расположенном рядом с беседкой, где проходил «девичник» с участием истца, здании табличек с предупреждающими надписями «Охраняется собаками», а также представленной Администрацией Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление информации суд приходит к выводу, что собаки фактически выполняют охранные функции в отношении территории арендуемого земельного участка и находящегося на нем имущества, принадлежат Центру.

Доводы представителей ответчиков об обратном, согласно которым собаки Центру и Клубу не принадлежат, предупреждающие таблички остались с прежних времен и представляют из себя некий «морской юмор», суд находит надуманными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с действующими по настоящее время Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1).

Центром не приняты меры к изоляции данных собак в период нахождения на его территории посетителей, что привело к рассматриваемым событиям.

Доводы ответчиков о наличии вины истицы в нападении на нее собак вследствие ненадлежащего поведения, в частности выхода за пределы обозначенной Георги Л.В. к нахождению в период проведения мероприятия территории, доказательствами не подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что такого запрета не было. Позиция представителя Центра о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поиска «мужской компании» на территории Центра как причины нападения собак суд находит голословными и несостоятельными. 

С учетом изложенного суд находит лицом, ответственным за причинение вреда истцу, ООО «Морской историко-культурный центр», как арендатора земельного участка, на котором причинен вред, не принявшего всех необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности окружающих, находящихся на территории Центра, исключающих взаимодействие находящихся на территории собак с посторонними людьми. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Морской историко-культурный центр», вред истцу причинен в результате виновного бездействия ответчика. 

Оснований для выводов об ответственности КРОО Морской клуб «Полярный одиссей» и Георги Л.В. суд не усматривает, поскольку причинение истцу вреда имело место не вследствие ненадлежащим образом оказанной ими услуги (предоставления беседки для проведения праздничного мероприятия), а при нахождении истца на земельном участке Центра при следовании к такси, содержание же земельного участка является обязанностью Центра.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 100000 рублей суд, исходя из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу травм, степени их тяжести, последствиям травмы, в том числе длительности перенесенного истцом лечения, обстоятельствам причинения травмы, степени вины ответчика, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом документов (кассовых чеков) усматривается, что вследствие причинения ей ответчиком вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств, перевязочных материалов, требовавшихся ей вследствие характера причиненных повреждений на общую сумму 805,50 рублей. Относимость указанных расходов к лечению полученных вследствие действий ответчика телесных повреждений, нуждаемость в них истца подтверждена записями в медицинских документах истца, характером приобретенных медикаментов, датами их приобретения, относящимися к периоду прохождения ею амбулаторного лечения, ответчиком не оспорена, оснований полагать, что она имело право на их бесплатное получение, не имеется. С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств и по назначению лечащего врача, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с ее обращением в ООО «

<

данные изъяты>» и в НУЗ «

<

данные изъяты>» и предоставлением ей платных медицинских услуг, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. они были понесены по инициативе истца, доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью, при наличии права на бесплатное получение соответствующего лечения, оказание ей амбулаторной медицинский помощи в рамках отделения для оказания амбулаторной травматологической помощи 

<

данные изъяты> и возможностью обратиться за таким лечением в поликлинику по месту жительства, истцом не представлено. 

Кроме того, требование о возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденной юбки 2500 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества (юбки), не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 351,49 рублей (400 / 6257 х 805,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Морской историко-культурный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской историко-культурный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 805 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Морской историко-культурный центр» и в иске к КРОО Морской клуб «Полярный одиссей» отказать.

Взыскать с ООО «Морской историко-культурный центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 351 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017,

последний день обжалования 16.10.2017.