УИД 65RS0001-01-2024-009355-69

Дело № 2-494/2025 (2-7399/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26 августа 2021 года между фондом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 15 апреля 2024 года с установлением процентной ставки 7,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по приведенному договору, в тот же день между фондом и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, ответчики отвечают перед фондом солидарно. По состоянию на 29 июля 2024 года просроченная задолженность ответчиков составляет 1 676 293 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 401 669 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 274 623 рубля 71 копейка. 

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору микрозайма в размере 1 676 293 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 581 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования не однократно уточнялись в связи с производимы ответчиками оплатами, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в виде пеней за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 274 623 рублей 71 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 16 581 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Просили снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26 августа 2021 года между фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 15 апреля 2023 года с установлением процентной ставки 7,3% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Микрозайм предоставлен на следующие цели: Инвестиционные цели (Строительство и расширение автосервиса, приобретение оборудования для технического осмотра).

В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день между фондом и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, ответчики отвечают перед фондом солидарно.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата микрозайма установлен – 15 апреля 2024 года.

По состоянию на 29 июля 2024 года просроченная задолженность ответчиков составляет 1 676 293 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 401 669 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 274 623 рубля 71 копейка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчиками исполнены обязательства в части просроченного основного долга на сумму 1 401 669 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответствующими заявлениями фонда об уменьшении суммы иска.

Таким образом, просроченная задолженность ответчиков по состоянию на 22 января 2025 года составляет пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 274 623 рубля 71 копейка. 

Принимая во внимание, что заемщиком были нарушены условия договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что у фонда имеются основания для предъявления к заемщику и поручителю требований о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на существенное снижение выручки, что привело к финансовым трудностям. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание пояснения ответчика ИП ФИО1 о том, что с 01.03.2022 у предприятия закончилась лицензия на право проведения технического осмотра автотранспортных средств, с 2022 года ежегодный техосмотр для физических лиц был вовсе отменен, что привело к снижению спроса на данный вид услуг, что привело к существенному снижению выручки предприятия, с учетом исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование микрозаймом, с учетом поведения заемщика в рамках рассматриваемого договора микрозайма (погашения задолженности производились, но суммами платежей в меньшем, чем установлено договором, размере), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени (неустойки) до 130 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения ответчиками требований о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов в период судебной ситуации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 16 581 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в виде пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 581 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова