№ 2-5809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3 о прекращении залога на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога на имущество, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата >. им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль: KIA TD (Cerato, Forte) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, ПТС ... выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата > 

Автомобиль был приобретен у ФИО3, которая в свою очередь передала его в автосалоне по договору комиссии ...к для дальнейшей реализации. Ранее собственниками транспортного средства согласно ПТС также являлись ФИО5, ФИО6

На момент покупки транспортного средства запретов на регистрационные действия и залогов не имелось. После покупки автомобиля каких-либо трудностей зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Эксплуатации автомобиля никакие ограничения не мешали. В начале апреля 2018 г. автомобиль решили сдать в автосалон по системе Трейд Ин. При проверке автомобиля на чистоту сотрудниками автосалона было выявлено, что автомобиль находится в реестре залогового имущества. По имеющейся информации залогодателем автомобиля является физическое лицо ФИО5

Информация о залоге движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 

<

 дата > ... и Банком, то есть при покупке автомобиля он не мог знать, что автомобиль находится в реестре залогового имущества, так как внесение в реестр было осуществлено 

<

 дата >., а купля-продажа автомобиля и его регистрация ранее 

<

 дата >.

Залогодержателем согласно уведомлению на 

<

 дата >. является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

<

 дата >. он обратился с официальным письмом к залогодержателю о снятии автомобиля с реестра заложенного движимого имущества.

<

 дата >. ему пришло письмо от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отказе в снятии автомобиля с реестра заложенного движимого имущества в Федеральной нотариальной палате в связи с непогашенной задолженностью. В своем письме ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждает, что подали уведомление в Федеральную нотариальную палату значительно позднее, чем ФИО4 был приобретен и зарегистрирован автомобиль. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не своевременно внес информацию в Федеральную нотариальную палату о залоге движимого имущества. 

На сегодняшний день запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль не имеется.

ФИО4 просит суд прекратить залог автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., Кузов ..., цвет кузова черный, ПТС ... выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата >; признать его добросовестным покупателем автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., Кузов ..., Цвет кузова Черный, ПТС ... выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата >; взыскать с ответчика оплату услуг юриста 15000 рублей, уплаченную госпошлину, оплату услуг нотариуса 1300 рублей.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. ФИО3 привлечена в качестве соответчика

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >., на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании просила признать истца добросовестным покупателем, пояснив, что на момент приобретения автомобиля и на момент его продажи не располагала информацией о залоге автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО8, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «KIA TD (Cerato, Forte)», государственный номер ..., что подтверждается ПТС ..., выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата >. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >., заключенного с продавцом ФИО3 Ранее собственниками автомобиля являлись ФИО5, ФИО6

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком, а именно, что ФИО4 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата сведения о залоге автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... были внесены 

<

 дата >

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Так, судом установлено, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от 

<

 дата >. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГИБДД об отсутствии запретов совершать регистрационные действия не имеется, отсутствовали сведения в реестре залогового имущества на момент приобретения автомобиля.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным покупателем, а договор залога автомобиля подлежит прекращению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3 о прекращении залога на имущество удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, ПТС ... выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата >.

Признать ФИО7 

<

 дата > года рождения добросовестным покупателем автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, ПТС ... выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

 дата >.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова