Дело № 2-5231/2025

УИД 18RS0003-01-2025-008073-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ИПОПАТ» (далее по тексту- Истец, АО «ИПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 (далее по тексту Ответчик, ФИО1 ФИО13.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.11.2024г. в 11 часов 56 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего АО «ИПОПАТ» под управлением ФИО9 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 ФИО14., который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

16.12.2024г. истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 80300,00 руб. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 

<

номер> от 23.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 145138,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 64838,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (т.1 л.д. 2-3)

Определением суда от 06.10.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика АО «Т-Страхование», ФИО4, САО «ВСК», ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д. 53-55)

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», ФИО4, САО «ВСК», ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2024г. в 11 часов 56 минут на 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию по впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО4, в результате чего совершил на него наезд, в свою очередь, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО10, и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий АО «ИПОПАТ» под управлением ФИО9

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024г. явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 22.11.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.8)

На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

номер>, ответственность водителя автомобиля ВИС г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в АО «ТСтрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО4 в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 

<

номер>.

16.12.2024г. представитель ОАО «ИПОПАТ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.(т.1 л.д. 98-100)

18.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства. (т. 1 л.д. 101)

На основании акта осмотра от 18.12.2024г. ООО «НИЦ «Система» составлено экспертное заключение № №ХХХ 0423621733, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики утв. Положением Банка России о 04.03.2021г. 

<

номер>-П составляет с учетом износа 80300,00 руб., без учета износа 132800,00 руб.(т.1 л.д. 107-11)

10.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 80300,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 10.01.2025г. (т.1 л.д.25) 

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 

<

номер> от 23.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 145138,00 руб.(т.1 л.д.11-30)

Учитывая, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО не компенсировал истцу размер ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 

<

номер> от 23.07.2025г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 815-25 от 23.07.2025г., а также экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № №ХХХ 0423621733, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы специалистов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалисты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, обладают специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчетов, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов не имеется, отчеты являются определенными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 815-25 от 23.07.2025г., экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № №ХХХ 0423621733 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и по Единой методике утв. Положением Банка России о 04.03.2021г. № 755-П. 

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалистов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данные отчеты специалистов в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу и оценить их наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Автомобиль истца является грузовым, поэтому при разрешении спора подлежит применению п. 15 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В своем заявлении от 16.12.2024г. представитель истца просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, указанной в заявлении.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль потерпевшего таковым не является.

Истцом в заявлении от 16.12.2024г. был выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) в размере 80300,00 руб. (с учетом износа) страховщик выплату страхового возмещения произвел истцу в полном объеме. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа, и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 64838,00 рублей (145138,00-80300,00).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 64838,00 руб.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Основанием для подачи иска явился отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 

<

номер> от 23.07.2025г., за составление которого истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 14.07.2025г. (т.1 л.д. 32). Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИПОПАТ» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 ФИО16 (паспорт 

<

номер>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Акционерного общества «ИПОПАТ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64838,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 10.11.2025г. 

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.