Дело №2-3927/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 20 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года; 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО4, в котором просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 376 рублей;

- признать невозможным выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4;

- признать долю ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, незначительной и заменить выдел 1/6 доли из общего имущества, денежной компенсацией с возложением на истца обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 279 241 рубля;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО4;

- выделить ФИО1 в указанной квартире комнаты размерами 9,8 кв.м., 7,5 кв.м. и 17,4 кв.м., а ФИО4 - комнату размером 10,4 кв.м. и прилегающую к комнате лоджию, оставив местами общего пользования: прихожую, кухню, санузел и кладовую;

- обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании комнатами размером 17,4 кв.м., 9,8 кв.м. и 7,5 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, санузлом, прихожей и кладовой;

- обязать ФИО4 выдать ФИО1 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5 992 рубля.

Исковые требования аргументированы следующим.

Стороны являются сособственниками жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 1/6 и 1/3, что равно 1/2 доли в праве. ФИО4 принадлежит 1/3 доля праве, а ФИО4 является правообладателем 1/6 доли в праве. 

Указывает истец, что в настоящее время указанной квартирой пользуется только ответчик ФИО4, в связи с чем ФИО1 считает, что ей подлежит выплата денежной компенсации, соразмерной ее доли в праве, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в адрес истца было направлено извещение о предстоящей продаже ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 420 000 рублей. Из извещения следует, что ФИО4 согласен на выплату ему компенсации за долю в праве на спорное жилое помещение. Отмечает истец, что реальная стоимость доли ФИО4 составляет 279 241 рубль.

Помимо этого истец, исходя из размера долей сторон в праве собственности, и расположением комнат в квартире, предлагает следующий порядок пользования спорной квартирой: комнаты - размером 17,4 кв.м., размером 9,3 кв.м. и размером 7,5 кв.м. выделить ФИО1; комнату размером 10,4 кв.м. и прилегающую к комнате лоджию выделить ответчику ФИО4; местами общего пользования оставить прихожую, кухню, санузел и кладовую.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации за пользование ее долей в праве на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 376 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части. 

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. 

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. Также суду пояснила, что с ответчиком ФИО4 имеется договоренность, согласно которой она выплачивает ему 279 241 рублей в счет причитающейся ему доли в праве не позднее декабря 2017 года, а он в свою очередь не возражает против удовлетворения требований предъявленных к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие с требованиями, предъявленными к нему истцом, и не возражал против их удовлетворения в случае выплаты ему компенсации в размере 279 241 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение оставшейся части требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО4, оставил на усмотрение суда. Также пояснил суду, что доступа в спорное помещение у него нет, поскольку ответчик ФИО4 сменив замок входной двери, проживает в квартире, чем препятствует остальным правообладателям в пользовании жилым помещением. 

В адрес не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 суд неоднократно направлял судебные повестки, которые возвращались без вручения с отметкой «истец срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для реализации своих прав ответчиком ФИО4 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 1/6 и 1/3, что равно 1/2 доли в праве. ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве, а ФИО4 является правообладателем 1/6 доли в праве. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части требований истца, предъявленных к нему в случае выплаты ему компенсации в размере 279 241 рублей. При этом стороны обговорили срок выплаты не превышающий ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части требований о признании невозможным выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, признании его доли в праве незначительной и заменить выдел 1/6 доли из общего имущества денежной компенсацией с возложением на истца обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 279 241 рубля в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ. Прекращая право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, суд признает за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве. 

Что касается оставшихся требований истца, предъявленных к ФИО4, то они подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было пояснено в судебном заседании ФИО4, ответчик ФИО4 поменял замки входной двери и проживает в спорном помещении. Данные действия подтверждают чинение со стороны ФИО4 препятствий истцу в пользовании квартирой. 

Поскольку обратно этому доказательств не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО4 обязанность передать истцу дубликат ключей от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Относительно предоставления в пользование истцу комнат 17,4 кв.м., 7.5 кв.м., 9,3 кв.м., то суд считает эти требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Истец предложила суду свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой: выделить ей комнаты размером 9,8 кв.м., 7,5 кв.м. и 17,4 кв.м., а ФИО4 - комнату размером 10,4 кв.м. и прилегающую к ней лоджию, оставив местами общего пользования прихожую, кухню, санузел и кладовую; обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании комнатами размером 17,4 кв.м., 9,8 кв.м. и 7,5 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, санузлом, прихожей и кладовой.

Доля в праве ФИО1 с учетом выкупа доли ФИО4 составит 2/3 от площади всей квартиры (60,9 кв.м.), что равняется 40,6 кв.м., в то время как истец просит выделить в ее пользование комнаты общей площадью 34,2 кв.м. В данном случае требования истца не выходят за рамки принадлежащих ей прав на жилое помещение.

Поскольку сторона ответчика не представила возражений относительно предложенного порядка пользования квартирой, как и не представила свой вариант разрешения спора, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать невозможным выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4.

Признать долю ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, незначительной и заменить выдел 1/6 доли из общего имущества денежной компенсацией с возложением на истца обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 279 241 рубля в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО4.

Выделить в пользование ФИО1 в указанной квартире комнаты размерами 9,8 кв.м., 7,5 кв.м., 17,4 кв.м., а ФИО4 - комнату размером 10,4 кв.м. и прилегающую к комнате лоджию, оставив местами общего пользования прихожую, кухню, санузел и кладовую.

Возложить на ФИО4 обязанность выдать ФИО1 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании комнатами размером 17,4 кв.м., 9,8 кв.м. и 7,5 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, санузлом, прихожей и кладовой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов