№ 

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Стебловского В.В., 

представителя административных ответчиков ФИО11 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, связанных со снятием его и детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Ещенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> связанные со снятием его и детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязав названных должностного лица и жилищный орган восстановить его и детей на данном учете.

В суде представитель административного истца ФИО5 поддержал исковые требований административного истца и просил суд их удовлетворить, в обоснование которых пояснил, что жилищный орган при принятии решения о снятии административного истца и его детей с данного учета необоснованно учел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в качестве обеспеченности административного истца жилым помещением со стороны государства, поскольку административный истец в приватизации данного жилья участие не принимал, само же жилое помещение было получено ФИО2 (отчим административного истца) не со стороны государства. Также жилищная комиссия при принятии решения неправомерно не приняла во внимание, что двое несовершеннолетних детей административного истца проживают совместно с административным истцом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а потому являются членами его семьи и административный истец должен был признаваться нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, также с учетом его детей, что жилищным органом необоснованно отказано в этом. 

Представитель начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО6 исковые требования административного истца не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в своих возражениях он пояснил, что жилищная комиссия законно и обоснованно установив, что административный истец после развода с супругой перестал проживать совместно со своими детьми, а потому дети перестали являться членами его семьи в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также его обеспеченность жилым помещением по установленным нормам со стороны государства, приняла правомерное решение о снятии административного истца и его детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищного органа административный истец поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека (административный истец, супруга и двое несовершеннолетних детей). В связи с прекращением брака между административным истцом и его супругой административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт в жилищный орган для внесения изменений в его учетное дело по количеству членов семьи. Жилищный орган, проверив документы и решения, связанные с расторжением данного брака, пришел к выводу, что дети административного истца перестали проживать совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку проживали и проживают в жилом помещении, принадлежащем исключительно их матери (супруги административного истца), а потому дети административного истца не являются членами его семьи для решения вопроса о признании административного истца нуждающимся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма с учетом его детей. 

Из данной выписки из протокола также следует, что справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец использовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> административного истца) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля административным истцом отчуждена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии корешка ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом 

<

данные изъяты>, в указанное жилое помещение был вселен ФИО2 (отец административного истца), с составом семьи: жена ФИО3, сын ФИО1 (административный истец), теща ФИО12 ФИО7 информации ОГБУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение значится за ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищный орган, ссылаясь на ст. 6 ЖК РСФСР, пришел к выводу, что административный истец обеспечен жилым помещением площадью 

<

данные изъяты> кв. м. со стороны государства, а поскольку это выше учетной нормы для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, то оснований для нахождения его на данном учете вместе со своими детьми административный истец не имеет, а потому принял решение о снятии административного истца и его несовершеннолетних детей с данного учета. 

Исследованными в суде документами, содержащими в учетном деле административного истца, на которые также ссылается жилищный орган, действительно подтверждаются те обстоятельства, на которые жилищный орган ссылается в своем решении о снятии административного истца и его несовершеннолетних детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Суд считает, что жилищный орган законно и обоснованно ссылается на ст. 6 ЖК РСФСР и тем самым подтверждает факт обеспеченности административного истца со стороны государства жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находящиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), решение о передаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> ФИО2 с составом семьи, в которой состоял административный истец, принято исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> Исследованные в суде письменный ответ из ОГБУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают, что административный истец в составе семьи своих родителей был обеспечен жилым помещением площадью 

<

данные изъяты> кв. м. со стороны государства. Каких-либо доказательств сдачи им своей доли этого жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду административный истец и его представитель в суд не представили. 

Доводы представителя административного истца об обратном, суд находит недостоверными и отвергает, поскольку таковые опровергаются данными доказательствами. При этом на вывод суда не влияет то обстоятельство, что задолго до принятия решения исполнительного комитета 

<

данные изъяты> и передачи жилого помещения в собственность административного истца в чьем ведении находилось это жилое помещение и какой имел статус жилья. 

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом суд находит, что административный истец поставил перед жилищным органом вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного (муниципального) жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение ему жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Как разъяснено в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ видно, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд находит, что представитель административных ответчиков ФИО13 обоснованно ссылается на исковое заявление супруги административного истца и на вступившее в законную силу решение судьи о расторжении брака, как на доказательства, подтверждающие факт совместного проживания несовершеннолетних детей административного истца со своей матерью. Действительно в рамках производства по данному иску супруги административного истца о расторжении брака было установлено, что по обоюдному согласию родителей несовершеннолетние дети административного истца проживают со своей матерью, споров по содержанию и воспитанию детей не имелось. 

Из исследованных в суде выписок из ЕГРН видно, что жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> ФИО8 (супруге административного истца). Ей же на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8 показала, что после развода с административным истцом предоставила последнему возможность при желании находиться в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для того, чтобы видеться с детьми, супружеские отношения между ними отсутствуют. При этом ей не известно и не интересно где находится и проживает административный истец в периоды его отсутствия в данном жилом помещении. 

Периодическое пребывание административного истца в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> суд расценивает как выполнение им родительских обязанностей после расторжения брака, суд считает, что данные обстоятельства никак не могут признаваться основанием для признания его несовершеннолетних детей членами его семьи для решения вопроса о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учетом его детей, поскольку для положительного решения данного вопроса имеет существенное значение факт вселения детей административного истца в принадлежащее ему жилое помещение, в данном же случае имеет место быть вселение его детей в жилое помещение, принадлежащее их матери. 

Исследованными в суде доказательствами не подтверждается, что у административного истца на момент принятия решения жилищным органом имелось принадлежащее ему жилое помещение и факт вселения туда его несовершеннолетних детей. 

Более того, суд отмечает, что включение детей в состав семьи административного истца и постановка на данный учет направлены на последующее обеспечение их со стороны государства жилыми помещениями совместно с ним, в то время как в действительности дети административного истца на момент принятия решения жилищным органом уже были вселены в жилое помещение супруги административного истца и обеспечены жилым помещением со стороны своей матери по учетным нормам. 

Для решения вопроса об обеспеченности административного истца и его несовершеннолетних детей жилыми помещениями по учетным нормам суд, как и жилищный орган, руководствуются решением Хабаровской городской Думы от 

<

данные изъяты> «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», а также на решением Биробиджанской городской Думы от 

<

данные изъяты> «Об установлении учетной нормы жилой площади и нормы предоставления гражданам жилой площади в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Город Биробиджан».

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Таким образом, поскольку административный истец ранее уже обеспечивался со стороны государства жилым помещением по учетным нормам, отсутствуют основания для признания несовершеннолетних детей в качестве членов его семьи в соответствии с требованиями ЖК РФ для решения вопроса о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом его детей, то суд находит законным и обоснованным решение жилищного органа об утрате административным истцом оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ правомерно снят вместе с детьми с оспариваемого учета. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный иск Ещенко не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, связанных со снятием его и детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 июля 2019 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян