копия 

дело № 2-856/2019 

03RS0015-01-2019-000685-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которое обосновывало тем, что 06.06.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по которому ФИО1 получила кредит в сумме 856 856 руб. 08 коп., сроком на 60 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 06.06.2014 ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ей был предоставлен кредит, был передан ею в залог Банку. Однако ФИО1 неоднократно не исполняла своих обязанностей по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 составил 194 137 руб. 29 коп., из них: по основному долгу 191 931 руб. 11 коп., по процентам за пользование денежными средствами 2 206 руб. 18 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 137 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 669 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 082 руб. 75 коп.

В последующем Банк уточнил свои исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, просил суд взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 041 руб. 89 коп. В остальной части заявленные исковые требования Банк оставил без изменения.

Истец ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми заявлениями Банка согласилась частично, считала, что размер её задолженности по кредитному договору составляет 50 968 руб. 87 коп. При этом Банк в нарушение положений Гражданского кодекса РФ списывал уплаченные ею в счет погашения задолженности кредитного договора денежные средства на оплату штрафных санкций. Кроме того, Банк незаконно удержал из суммы предоставленного ей кредита сумму на оплату договора страхования жизни и здоровья, который она не подписывала. 

При этом начальную продажную сумму автомобиля ФИО1 не оспаривала, встречные исковые требования в части незаконного списания денежных средств из суммы, предоставленного ей кредита, на оплату страхования жизни и здоровья не заявила.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.06.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на общую сумму 856 856 руб. 08 коп., из которых 685 000 руб. были предоставлены на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, 99 916 руб. 08 коп. на оплату подключения к Программе добровольного страхования, 67 000 руб. на оплату услуг автострахования по полюсу КАСКО, 2 000 руб. на оплату страховой премии заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, 2 940 руб. на оплату услуги СМС-информирования. Договор заключен сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 17% годовых.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения ануитетных платежей в сумме 21 346 руб. в срок до 07 числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать. 

Исходя из выписки по счету ФИО1 следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» перечислило ей кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 856 856 руб. 08 коп. 

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению, последний платеж до подачи настоящего искового заявления ею был произведен в 09.10.2018.

В связи с чем, 30.10.2018 Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05.12.2018, однако данное требование ею выполнено не было. 

При этом согласно представленного Банком в обоснование своих исковых требований расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.04.2019 составил 195 041 руб. 89 коп., из них: по основному долгу 178 794 руб. 29 коп., по процентам за пользование денежными средствами 16 247 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у неё имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного ею суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ФИО1 о том, что Банк распределял уплаченные ей в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства с нарушением положений ст. 319 ГК РФ судом во внимание не принимаются.

Положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 5 ст. 20 данного закона.

В силу специального характера данной нормы она имеет приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ, на что Верховным Судом РФ обращено внимание в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 06.06.2014, следовательно, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон)

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4. проценты, начисленные за текущий период платежей;

5. сумма основного долга за текущий период платежей;

6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из п.п. 5.1 и 3.10.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» установлено, что в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору, то в первую очередь погашается задолженность клиента по процентам; во вторую задолженность по основному долгу; в третью неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (штрафа/пени) размере, определенном договором; в четвертую проценты, начисленные за текущий процентный период; в пятую очередь сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий процентный период; в шестую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № ... от 06.06.2014 поступившие от ФИО1 платежи были направлены Банком на погашение имеющейся у неё задолженности по данному договору в соответствии с требованиями приведенных норм права и положений кредитного договора. 

В рассматриваемом случае Банком производилось списание денежных средств поступивших от ФИО1 в счет погашения неустойки только после погашения имеющейся у неё задолженности по оплате процентов и основному долгу (просроченным процентам и просроченному основному долгу).

При этом доказательств того, что списание поступивших на счет ФИО1 денежных средств производилось Банком в ином порядке, ей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

Направление Банком части денежных средств поступивших от ФИО1 платежей, в связи с их недостаточностью для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на погашение задолженности по процентам, основному долгу и только за тем на погашение неустойки, осуществлено согласно условий договора и не противоречит закону.

То обстоятельство, что Банк в добровольном порядке ряд поступивших платежей направлял не на погашение задолженности по процентам, а на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу, не служит основанием для нарушения порядка погашения задолженности, установленного как законом, так и соглашением сторон.

С учетом данных обстоятельств расчет ФИО1 о сумме её задолженности по кредитному договору, по мнению, суда не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не основан на нормах права.

Доводы ФИО1 о том, что Банк не законно удержал из суммы представленного ей кредита сумму за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 99 916 руб. 08 коп. являются не состоятельными в силу следующего:

Как следует из кредитного договора (п. 1.1.1) его сумма в размере 99 916 руб. 08 коп. была предоставлена Банком ФИО1 в том числе на оплату услуг по её подключению к программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Из пункта 7.3 раздела 7 кредитного договора следует, что истец до заключения данного Договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и она может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Согласно п. 7.6. раздела 7 вышеуказанного договора ФИО1 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. 1.1.7. договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. «г» п. 1.1.1. договора, на срок, указанный в графе «срок кредита». 

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком ФИО1, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, согласна с условиями их оказания и что её согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита.

При этом из п. 5.4 раздела 5 кредитного договора, следует, что ФИО1 предоставила Банку право удерживать из предоставленного кредита сумму на оплату договора страхования и перечисления её в страховую компанию, следовательно, действия Банка по удержанию и перечислении суммы в размере 99 916 руб. 08 коп., из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита, в страховую компанию являются обоснованными и условиям кредитного договора не противоречат. 

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно раздела 3 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом (данные изъяты), идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом залоговая стоимость данного автомобиля была определена сторонами в размере 1 035 000 руб. (п. 3.2.1 кредитного договора).

В свою очередь согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.11.2018, стоимость указанного автомобиля на дату его составления определена в размере 669 000 руб. 

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушала сроки возврата полученного кредита, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки (данные изъяты), идентификационный номер (..., 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению, его начальная продажная цена при реализации на публичных торгах должна быть установлена в соответствии с указанным отчетом в размере 669 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 082 руб. 75 коп., уплата, которой, подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018 руб. 09 коп. (18 руб. 09 коп. по уточненным исковым требования банка; 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), которая не была уплачена банком при подачи настоящего искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 041 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082 руб. 75 коп. Итого: 200 124 (двести тысяч сто двадцать четыре) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки (данные изъяты), идентификационный номер (..., 2014 года выпуска.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля модель (данные изъяты), идентификационный номер (..., 2014 года выпуска, при его реализации на публичных торгах – 669 000 (шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-856/2018 Салаватского городского суда РБ.