Судья: Швагер Ю.Ю. Дело 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «ТЭК-10» к ЛМН о взыскании задолженности по техноснабжению и горячему водоснабжению, пеней,

по апелляционной жалобе ООО «ТЭК-10» на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

установила:

ООО «ТЭК-10» обратился в суд с иском к ЛМН о взыскании задолженности по техноснабжению и горячему водоснабжению, пеней.

Требования мотивированны тем, что ООО «ТЭК-10» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию гражданам, проживающим на территории 

<

данные изъяты>. У ответчика имеется задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40 334,64 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями, задолженность не погашена. На сумму задолженности на основании ст.155 ЖК РФ начислены пени. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 334,64 руб., пени в размере 21 002,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ТДЮ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ЛМН в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в квартире не проживает, начисление происходит по нормативам, счетчики не опломбированы, с заявлением о непроживании в квартире и опломбировании счетчиков в ресурсноснабжающую организацию не обращался.

Третье лицо ЛСН в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, однако лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены, платит по своему лицевому счету, задолженности не имеет.

Третьи лица ЛОВ, ЛНГ, ЛНГ в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> исковые требования общества ООО «ТЭК-10» удовлетворены частично. С ЛМН в пользу ООО «ТЭК-10» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40 334,64 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 49 334,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «ТЭК-10» по доверенности ГЕФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ЛМН в пользу ООО «ТЭК-10» пени в размере 21 002,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части уменьшения размера пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК-10» по доверенности ГЕФ не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик ЛМН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЛМН, 

<

данные изъяты> года рождения, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Энергоснабжающей организацией, предоставляющей гражданам тепловую энергию, осуществляющей также функции расчетов и сборов денежных средств за поставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, являлось УМП «Лобненская Теплосеть».

На основании постановления Администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Лобня является ООО «Теплоэнергетическая компания-10» (ООО «ТЭК-10).

<

данные изъяты> между УМП «Лобненская Теплосеть» и ООО «ТЭК-10» заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права (требования) по дебиторской задолженности по лицевым счетам, в том числе, по лицевому сету 

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан, не расторгнут, исполнен его сторонами.

Запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженностифизических лиц по внесению платы за коммунальные услуги, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, на ООО «ТЭК – 10» не распространяется, поскольку заявитель на основании постановления Администрации 

<

данные изъяты> является с 2024 года энергоснабжающей организацией, поставляющей гражданам тепловую энергию на территории г.о. Лобня.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч.4. ст.154, ст. 155, ст.156, ст.157 ч.12 ст. 161 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, п. 13, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исходя из отсутствия сведений о том, что спорные коммунальные ресурсы оплачивались ответчиком управляющей организации или иным организациям, материалы дела не содержат, ЛМН документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представила, исходя из не опровергнутого ответчиком факта надлежащего оказания в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу, что у истца как правопреемника, а с февраля 2024 года как фактического исполнителя спорных услуг имелось право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, в том числе от ответчика, их оплаты посредством направления платежных документов, в связи с чем посчитал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40 334,64 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК и взыскании пени в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно и обоснованно установил баланс интересов сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении пени до вышеуказанной суммы, оснований для их увеличения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащих взысканию пени, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер пени несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчиков.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.