Мировой судья: Медведева Е.В. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А., 

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Останина К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Останина К.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Погомий А.И. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

ФИО1, /________/, судимый:

- /________/ Калининским районным судом /________/ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания /________/;

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. /________/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник указал, что в ходе судебного следствия в действиях ФИО1 не установлено состава преступления, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, показания потерпевшей Потерпевший №1 носят противоречивый характер, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. считает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погомий А.И. просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд без учета личности подсудимого назначил наказание в виде лишения свободы условно, нарушил принцип состязательности и право на защиту подсудимого, когда после удаления подсудимого из зала суда не довел до его сведения содержание показаний потерпевшей, допрошенной в его отсутствие.

Осужденный ФИО1, его защитник, не поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор отменить. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выслушав мнение указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания от /________/ на основании постановления судьи допрос потерпевшей Потерпевший №1 был произведен в отсутствие подсудимого. При этом потерпевшая дала показания, изобличающие подсудимого, и подтвердила показания, данные ею в ходе дознания (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 является совершеннолетней, подсудимый ФИО2 порядок в судебном заседании не нарушал. 

Мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 258, ч. 6 ст. 280 УПК РФ, предусматривающих возможность удаления подсудимого из зала суда за нарушение регламента судебного заседания, а также допрос /________/ потерпевшего и свидетеля в отсутствие подсудимого, допрошена совершеннолетняя потерпевшая в отсутствие подсудимого ФИО1 Показания последней, данные в ходе дознания, суд положил в основу обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушены положения ч. 1 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Кроме того, после допроса потерпевшей и возвращения подсудимого в зал суда, до сведения последнего суд не довел содержание показаний потерпевшей, допрошенной в его отсутствие, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 26 (ред. от /________/) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, в связи с чем иные доводы апелляционного представления прокурора не оцениваются судом апелляционной инстанции, как и доводы апелляционной жалобы, поскольку подсудимый и его защитник их не поддержали в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Погомий А.И. 

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

/________/

/________/

Судья: А.В. Федоров

/________/