66RS0008-01-2019-000524-90

Дело № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юстус-Ритуал» и взыскании солидарно денежной суммы в размере 162 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб..

В обоснование требований указано, что 15.09.2016 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с ООО «Юстус-Ритуал» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 162 000 руб., из которых 100 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 16.02.2016, 54 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг. 24.01.2017 в Дзержинском РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №8401/17/66008-ИП. 15.01.2019 исполнительное производство прекращено в виду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на 13.02.2019 ООО «Юстус Ритуал» прекратило деятельность юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 с 25.09.2018. ФИО5 являлась учредителем данного общества, ФИО4 являлся директором общества. В период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками к ответчику, пытаясь защитить свои права и исполнить судебный акт. Согласно приведенным в исковом заявлении положениям ФЗ РФ № 129-ФЗ, письмам ФНС России, истец полагает, что кредиторы вправе напрямую взыскивать задолженность с виновных лиц в порядке субсидиарной ответственности без оспаривания решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что также следует из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так как ФИО4 и ФИО5 занимались деятельностью в ООО «Юстус-Ритуал», то на момент исключения общества из ЕГРЮЛ они должны были знать о наличии у общества непогашенных перед ФИО1 обязательств, вместе с тем ни директор, ни учредитель не приняли действий к погашению обязательства либо к обращению в арбитражный суд с вопросом о признании Общества банкротом, а действуя недобросовестно – не предоставляли отчет в налоговую и были исключены из ЕГРЮЛ соответственно. Также истцом на основании договоров от 22.01.2019 и от 29.01.2019 оплачено за услуги представителя 27 500 руб., которые просит взыскать в рамках настоящего дела с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнил, что с 2016 года фактически Обществом решение суда не исполнено по вине ответчиков, которые уклонились от возмещения ущерба истцу; до настоящего времени права истца на получение потраченных денежных средств и подлежащих возврату ему не восстановлены, несмотря на формальное наличие решения суда в его пользу. 

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала, по основаниям, подробно изложенным в иске, суду дополнила, что данное исковое заявление по своим основаниям не повторяет ранее рассмотренные дела и поданные иски, поскольку подано по иному основанию для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности по долга Общества, а именно, в связи с исключением 25.09.2018 ООО «Юстус-Ритуал» из ЕГРЮЛ. Просила учесть, что имеются основания для удовлетворения иска, в том числе установлены они и в судебном заседании, поскольку ответчики, как лица выступающие от имени Общества действуя недобросовестно мер к возмещению ущерба не приняли, добившись своим бездействием исключения Общества из ЕГРЮЛ, при наличии прямой обязанности по обращению в Арбитражный суд с иском о признании их банкротами при наличии задолженности, которое Общество не в состоянии в полном объеме погасить. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством извещения по месту регистрации и проживания; впоследствии посредством телефонограммы. Для представления своих интересов направили в суд представителя ФИО3, о чем представлены письменные заявления ответчиков ввиду их отдаленности проживания в летний период времени. Также на телефонограмму пояснили, что требования не признают, так как не совершали каких-либо незаконных действий; прав истца не нарушали. 

Представитель ответчиков ФИО3, который участвовал и ранее в 2018 году при рассмотрении иных гражданских дел, возражал против удовлетворения исковых требований; указав в обоснование, что ФИО1 ранее дважды обращался в суд с аналогичными требованиями, к юридическому лицу и к физическим лицам в порядке субсидиарной ответственности, в обоих случаях ему было отказано в удовлетворении требований. В данном деле ФИО1 также не доказал, что директор должен нести ответственность за общество, директор общества является его работником и не может нести ответственность в субсидиарном порядке, так как не отвечает по долгам общества; а ФИО5 может нести ответственность, как учредитель, только в пределах стоимости принадлежащей ей доли, что явно ниже размера предъявленных к ней требований. Заявление о признании общества банкротом ответчиками не подавалось в связи с затруднительным материальным положением; при этом истец до обращения в суд с данным иском, знал об исключении общества из ЕГРЮЛ, но самостоятельно также не обратился в МИФНС. Полагает, что именно со стороны истца имелись недобросовестные действия, который в том числе привели к возможности исключения Общества из ЕГРЮЛ и соответственно к нарушению прав самого же истца, в частности в течение длительного времени истец препятствовал фактически исполнительным действиям, что отражено в решениях судов от 2018 года, впоследствии на протяжении 2018 года не обращался с вопросом о возбуждении исполнительного производства и в течение этого времени исполнительного производства не велось; а кроме того, указал, что у Общества осталось имущество в виде каменной надгробной плиты, изготовленной как раз по заказу Горнушко, которую можно реализовать при определенных обстоятельствах и соответственно возместить ущерб ситцу. Однако истец такое исполнение не принял, судебным приставам-исполнителям о таковой информации не сообщал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что 15.09.2016 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с ООО «Юстус-Ритуал» в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг, взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 16.02.2016 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; всего на сумму 162 000 рублей. 

Данным решением установлено следующее: 16.02.2016 ФИО1 заключил договор на реализацию, доставку и установку надгробного памятника по индивидуальному заказу с ООО «Юстус-Ритуал». Согласно квитанции № 000178 от 16.02.2016, истцом ФИО1 ответчику была внесена оплата в размере 100 000 руб.; вместе с тем, было установлено, что условия договора ответчиком исполнено не было в установленные в договоре сроки и на момент вынесения решения суда, в связи с чем, требования были удовлетворены. 

Решение суда вступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист.

24.01.2017 Дзержинским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 8401/17/66008-ИП, которое окончено 18.04.2017 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. 

Впоследствии, исполнительное производство также возбуждалось повторно и исполнительные действия производились в следующие периоды: 22.06.2017 возбуждено за №51400/17/66008-ИП и окончено 21.11.2017 в виду невозможности установить местонахождение должника и его имущества; и соответственно впоследствии возбуждено только 23.11.2018 за №99677/18/66008-ИП – то есть после исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и прекращения его деятельности, что соответственно привело к прекращению исполнительного производства по данному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019. 

В рамках исполнительных производств проведены ряд действий, в том числе и по розыску имущества и денежных средств, находящихся на счетах должника; такового не установлено и ответчиком в ходе исполнительного производства не указано. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 ООО «Юстус-Ритуал» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем, решение о ликвидации ООО «Юстус-Ритуал» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Также из данной выписки следует, что ФИО4 являлся директором данного общества, а ФИО5 его учредителем (участником), размер доли 100%. 

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд. В связи с чем, судом не усматривается тождества между данным иском и ранее рассмотренными требованиями ФИО1, по которым судом в 2018 году приняты судебные акты – дело №2-170/2018 и 2-386/2018, и соответственно не усматривается оснований к прекращению производства по данному делу. Так, несмотря на однородный предмет требований – взыскание с ответчиков в счет долга денежной суммы, взысканной по решению суда от 15.09.2016, основания требований носят иной правовой характер, в частности основаны именно на факте исключения Общества из ЕГРЮЛ; ранее таковые обстоятельства место не имели. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного все обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по спорам между указанными сторонами, в частности решениями суда от 15.09.2016, от 26.01.2018 и от 28.02.2018, имеют для суда преюдициальное значение; и повторной оценке подвергнуты в настоящее время быть не могут. 

Основания возникновения субсидиарной ответственности предусмотрены действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила данной статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, такая ответственность для субсидиарного (дополнительного) должника может возникнуть как при банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), так и в случае возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона истца в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности, указывал на то, что действия единственного участника и директора Общества, не принимавших мер к погашению задолженности перед истцом по решению суда и не совершавших необходимых действий для сохранения деятельности юридического лица, что привело к исключению из ЕГРЮЛ минуя процедуру банкротства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При применении положений указанной нормы суд исходит из положений п.1 ст. 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем, полагает, что данная норма подлежит применению в возникшем споре, поскольку ООО «Юстус-Ритуал» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ после вступления данной нормы в законную силу, а именно, 25.09.2018; соответственно отношения между сторонами в виде последствий и ответственности сторон наступили после введения в силу указанной нормы, несмотря на факт вынесения судебного акта в 2016 году о взыскании с Общества денежной суммы. Субсидиарная ответственность ответчиков в данном случае возникает именно с момента исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что ООО «Юстус-Ритуал» в целях исполнения судебного акта и своих обязательств перед истцом обязаны было выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 162 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, выступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Также установлено, что фактически именно действия ответчиков – директора и единственного учредителя привели к возникновению негативных последствий в виде исключения Общества из ЕГРЮЛ, что соответственно привело к невозможности удовлетворения требований кредитора истца и фактически к неисполнению судебного акта. При этом суд соглашается в данной части с доводами истца, поскольку ответчиками при наличии сведений о наличии задолженности, возникновении в Обществе обстоятельств невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме, не было принято предусмотренных законом мер для частичного погашения задолженности либо для обращения в суд с заявлением о признании их банкротами. Вместе с тем, ответчиками выбрано такое поведение, как не предоставление в налоговую инспекцию необходимых сведений и отчетов, что привело к исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ и соответственно к невозможности Общества исполнить свое обязательство перед истцом. Указанное поведение не может быть признано добросовестным и разумным, иного суду не доказано. 

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Юстус-Ритуал» перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о наличии недобросовестного поведения истца не являются основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, а подлежат оценке наряду с фактическими обстоятельствами дела и могут служить основанием для снижения размера ущерба. 

Ответчики, исходя из положений ст. 53 и 53.1 ГК РФ и вышеизложенных норм и обстоятельств, являются лицами, которые в силу закона несут субсидиарную ответственность по долгам Общества, поскольку являются директором и единственным учредителем юридического лица, выступали от имени это лица и совместно вели деятельность, принимали соответствующие решения.

При этом мер для извещения истца и судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта, отсутствии имущества и денежных средств ответчики не принимали; с заявлением о признании банкротами либо в налоговый орган об отсутствии оснований к исключению ввиду задолженности не обращались, что свидетельствует о не проявлении ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу, что привело к возникновению не погашенной задолженности перед истцом и не исполнению судебного акта. Субсидиарная ответственность для указанных лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют ответчики или нет, поскольку недобросовестность их действий выразилась в доведении Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам исключенного юридического лица - ООО «Юстус-Ритуал» и взыскания с них в пользу истца присужденной, но невыплаченной по решению суда задолженности. 

При этом, порядок субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является солидарной; соответственно задолженность подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. 

Довод представителя ответчиков о том, что ответственность учредителя (участника) ООО «Юстус-Ритуал» ФИО5 ограничен размером доли в капитале общества, суд полагает не обоснованным и не соответствующим требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиком доказательств, опровергающих размер его ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения вышестоящего суда, данные в вышеприведенном определении Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, при разрешении требований истца суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при получении исполнения по судебному акту (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). При применении указанной нормы суд полагает возможным дать оценку действиям самого истца, находя частично обоснованными доводы представителя ответчиков в судебном заседании, а также обстоятельствам, изложенным в решениях суда, вынесенных ранее по искам ФИО1 – от 26.01.2018 по делу № 2-170/2018 и от 28.02.2018 по делу № 2-386/2018. 

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось; вместе с тем, последний раз с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился уже после того как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. При этом в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 год (в течение года) истец с вопросом о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительного производства в этот период времени не велось, несмотря на то, что в указанный период времени Общество исключено из ЕГРЮЛ не было; действия и решения судебных приставов об окончании исполнительных производств им не оспаривались в установленном законом порядке и доказательств тому, что совершены все необходимые действия для установления местонахождения юридического лица и его имущества не представлено со стороны истца в период до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Как следует из судебных актов – решений от 26.01.2018 по делу № 2-170/2018 и от 28.02.2018 по делу № 2-386/2018, имеющих преюдициальное значение, при рассмотрении дела было установлено, что со стороны истца также имелись действия, свидетельствующие о его недобросовестности, в частности: истец при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указывал иной адрес местонахождения должника и место фактического нахождения (решение от 26.01.2017), при рассмотрении указанных дел со стороны истца не было доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что до исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны директора Общества и его учредителя допущены какие –либо недобросовестные действия, которые могут привести к неисполнению судебного акта, учитывая, что на период рассмотрения всех дел Общество являлось фактически действующим юридическим лицом. Иного суду не представлено. 

Довод о нахождении в период 2018 года в суде гражданских дел по его искам к ответчикам не свидетельствует о принятии надлежащих мер со стороны истца, направленных на своевременное исполнение судебного акта, и принятие с его стороны всех необходимых действий по получению причитающихся денежных средств либо на возможность получения имевшегося в распоряжении Общества – имущества (плиты надгробной); доказательств невозможности ее реализации не представлено. 

До настоящего времени истец также исключение Общества из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для ограничения субсидиарной ответственности ответчиков и приходит к выводу о необходимости с учетом поведения истца, указанного выше и ответчиков, которое в совокупности и привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта и исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, о возможности уменьшения размера ущерба (убытков), подлежащего взысканию с ответчиков. Наличие судебного акта в пользу истца не лишает возможности в настоящее время снизить размер ответственности субсидиарных должников исходя из положений ст. 1083 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, взысканную по решению суда в части: основного долга 100 000 рублей и морального вреда 5 000 рублей. Данные суммы объективно являются убытками истца, которые он понес ввиду недобросовестных действий ответчиков. Вместе с тем, учитывая и поведение истца, приведенное выше и материальное положение сторон, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с субсидиарных должников задолженности по решению в виде неустойки в сумме 54 000 рублей и судебных расходов – 3000 рублей; а также учитывая при этом, что указанные суммы были взыскании как ответственность за нарушение прав истца, как потребителя и непосредственно его убытками, причиненными именно субсидиарными должниками, а не юридическим лицом при осуществлении коммерческой деятельности, не являлись. Суд полагает, что в данной части взыскание убытков со стороны субсидиарных должников приведет к восстановлению прав обоих сторон с учетом сложившихся фактических обстоятельств дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. 

Так, в п. 11, 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кассовым чекам от 31.01.2019 и 13.02.2019, договору об оказании юридических услуг № НТ-лет-3030265-ФИН_АНАЛИЗ от 22.01.2019, истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 27 500 руб., и в связи с размером удовлетворенных требований, учитывая их частичное удовлетворение, суд полагает разумным и справедливым ко взысканию с ответчиков в пользу истца размер данных расходов в сумме 17 000 руб.; при этом взыскав их солидарно с учетом разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В остальной части данных требований отказать. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно, в сумме 3 200 руб. в равных долях с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Юстус-Ритуал» денежную сумму в размере 105 000 рублей; и судебные расходы за участие представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Охотина С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: Охотина С.А.