дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя ответчика, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО5 (в дальнейшем ООО «Гулливер») заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ТЮЛ, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) застрахован автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Гулливер», и автомобиля «ВАЗ-2121», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.12 (движение задним ходом) и совершил наезд на автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования за возмещением ущерба к истцу обратился собственник поврежденного транспортного средства ООО «Гулливер», после рассмотрения обстоятельств ДТП, оценки причиненного материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС. Сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в ДТП составила 125 766 руб. Ущерб возмещен путем оплаты стоимости ремонтных работ в ИП ФИО7 по направлению истца. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в административном материале было указано, что у ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца нет права обращаться в какую либо страховую компанию. Возмещение ущерба может быть получено лишь по общим принципам Гражданского кодекса РФ. Для добровольного возмещения ущерба истцом было подано претензионное требование к причинителю вреда ФИО2, однако претензия оставлена без ответа.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 125 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,32 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. По адресным справкам миграционных служб Республики Башкортостан, Челябинской области, ответчик зарегистрированным по месту жительства не значится. На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской ФИО1»,

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Зиангирова Л.Ф., назначенная представителем ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Гулливер», и автомобиля «ВАЗ-2121», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>, был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автомашина «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>, была направлена на ремонт на СТОА к ИП ФИО7, что подтверждается направлением на ремонт №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с актом на выполненные работы.

На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 125 766 руб. 

Указанную сумму истец перечислил ИП ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом на 

<

адрес>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил наезд на автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Водителем ФИО2 нарушен п.8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена. В связи с указанным определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125 766 руб.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 715,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 125 766 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.