Копия

дело №2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 176 436 руб., под 16,90 % годовых, на срок 86 месяцев. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) .... Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора о погашении основного долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 1 957 475,25 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 1 880 921,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 76 553,41 руб. На основании изложенного истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании изложенного судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 176 436 руб., под 16,90 % годовых, на срок 86 месяцев.

Кредитный договор заключен на покупку транспортного средства HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.04.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.04.2023г. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными соглашением о потребительском кредитовании, графиком платежей.

00.00.0000 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается сведениями, внесенными в государственный реестр юридических лиц. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору, составляет 1 957 475,25 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 1 880 921,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 76 553,41 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. 

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 957 475,25 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между сторонами являлся залог транспортного средства HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) ....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о нарушении заемщиком условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64 575 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с удовлетворением иска основания, для обеспечительных мер отпали, в этой связи суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8006 ..., выдан УВД (адрес) 00.00.0000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в сумме 1 957 475 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга 1 880921,84 руб., проценты 76 553,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) ..., 2023 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору ... от 00.00.0000.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели марки автомобиль HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) ..., 2023 года выпуска, после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Елисеева Е.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева 

решение не вступило в законную силу 28.08.2025

секретарь суда:__________

решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда:_______________ 

судья:______________ Е.Ю. Елисеева

Подлинный документ подшит в деле №2-2271/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002052-07) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.