УИД: 63RS0037-01-2025-001620-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я., 

при помощнике судьи Спиридоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2025 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55652,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № и ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55652,60 рублей. В момент ДТП договор ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер T647YK163 у виновника ДТП отсутствовал (Постановление 8№ по делу об административном правонарушении). Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 55 652,60 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в их отсутствии. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № и ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 55 652,60 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, и направило транспортное средство на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер 

<

***> составила 55 652,60 рублей. 

На основании договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 55 652,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер № является ФИО3.

При этом, гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, как и механизма ДТП от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 суммы в порядке возмещения ущерба в размере 55 652,60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 652,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Я. Сиразова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.