Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2025-001146-80 Дело № 33-760

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, КПП 244001001, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб в размере 396 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 402 967 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировал тем, что являлся собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> Указанные транспортные средства находились на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлась мать истца. На основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в результате незаконного бездействия ответчика произошел пожар, в результате которого, в том числе, уничтожены указанные выше транспортные средства. С Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу собственника указанного земельного участка взыскан ущерб, за жилой дом и надворные постройки, во взыскании ущерба за уничтожение транспортных средств отказано, поскольку их собственником является ФИО1 В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 396 967 руб., судебные расходы за составление иска в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием органа местного самоуправления. Просит учесть, что земельный участок, на котором располагалась несанкционированная свалка, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что Администрация надлежащим образом исполняет обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается отсутствием обращений в адрес органа местного самоуправления от регионального оператора по обращению с ТКО. Кроме того, просит учесть, что вопросы обеспечения пожарной безопасности отнесены не только к полномочиям органа местного самоуправления, но и органов государственной власти РФ и её субъектов. Кроме того, указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя Главы г. Уяра по факту пожара, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. В рамках целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории города в 

<

дата> на момент возникновения пожара осуществлялась проверка состояния противопожарного водоснабжения. Хозяйственной группой Администрации №, после таяния снега осуществлялся отжиг сухой растительности на территории города в рабочие и выходные дни. 

<

дата> органом местного самоуправления заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство г. Уяр путём устройства (прокладки) минерализованных полос. Названные мероприятия свидетельствуют о том, что Администрацией города надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Также, просит учесть, что суд первой инстанции не оценил действия собственника земельного участка, на котором находились спорные транспортные средства, в части соответствия требованиям градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего собственнику домовладения. Кроме того, указывает, что заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленного в рамках уголовного дела, и заключение независимого оценщика № от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами. Ссылается, что истцом не доказано наличие уничтоженного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (л.д. 122), не явился представитель Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 116), не явилась ФИО12, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 123), не явился ФИО11, извещался о рассмотрении дела (л.д. 124), не явился представитель Правительства Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 117), не явился представитель Министерства финансов Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 119), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> которые находились на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО12

На основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата>, исковые требования ФИО12 к Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в части жилого дома и надворных построек в размере 1 555 690 руб., во взыскании ущерба за уничтожение транспортных средств, находившихся на территории домовладения, отказано, поскольку собственником указанных транспортных средств является ФИО1

Указанным выше решением суда установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 г. № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<

дата> на основании Постановления Администрации 

<

адрес> края № на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам 

<

адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО8 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что привело к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

<

дата> ФИО12 на основании ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей.

На основании постановления от 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по основанию, 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> стоимость транспортных средств, находившихся на территории домовладения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на 

<

дата> составляет автомобиля «

<

данные изъяты> - 241 267 руб., автомобиля 

<

данные изъяты> - 151 967 руб.

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, составленным независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составляет 245 000 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории городского поселения, повлекшее уничтожение имущества истца, находившегося на момент пожара на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также учитывает, что прекращение органом предварительного расследования уголовного дела № в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> – ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации г. Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения несанкционированной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта 

<

адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрации г. Уяра не принадлежал, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 г. № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что несанкционированная свалка находилась в границах территории муниципального образования г. Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, произошедшего в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести именно Администрация г. Уяра.

Обязанность по финансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленного в рамках уголовного дела, в части оценки стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, и заключение независимого оценщика ФИО9 в части оценки стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, надлежащими доказательствами. Факт уничтожения названного имущества также подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД о снятии спорных автомобилей 

<

дата> с учета.

При этом, перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой о пожаре, материалами уголовного дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, имеющим преюдициальное значение.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 396 967 руб.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами и приняты в качестве надлежащего доказательства. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, обладают специальными знаниями. Заключения являются мотивированными и обоснованными, содержат полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключений не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указанное ходатайство также не заявлял.

Доводы жалобы о том, что экспертами не производился осмотр уничтоженного имущества являются несостоятельными, поскольку принадлежащие истцу транспортные средства, находящиеся на территории домовладения, полностью уничтожены огнем в результате произошедшего пожара, в связи с чем, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам, что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, и не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 г. № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной уничтожения имущества стало возгорание на несанкционированной свалке на земельном участке в районе ручья Разбойный. При этом, доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку действий собственника земельного участка, на котором находились спорные транспортные средства, в части соответствия требованиям градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего собственнику домовладения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возгоранием и причиненным истцу ущербом, а также не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории города. При этом, доказательств указанных нарушений, допущенных собственником уничтоженного домовладения, на территории которого находилось спорное имущество, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление иска в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: