Дело № 1-46/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000286-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024г. пгт. Вурнары 

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Вурнарскогорайона Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н.

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО26, предъявившей удостоверение№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике и ордер №н/24 от ДД.ММ.ГГГГ

несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 и ее законного представителя ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.114, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей троих несовершеннолетних детей в возрасте 16 лет, 14 лет, 12 лет, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила смерть другому человеку, то есть совершила убийство при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, д

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве обиды и личных неприязненных отношений с супругом ФИО11, действуя умышленно с целью убийства последнего, используя в качестве оружия кухонный нож, находившийся в ее правой руке, нанесла стоящему к ней напротив ФИО11 один целенаправленный удар острием ножа в область расположения жизненно-важных органов – в левую область грудной клетки, чем причинила ФИО11 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, клетчатки средостения, перикарда сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое осложнилось гемотампонадой (350,0 мл) и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, создавшее непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, от которого ФИО5 №1 И.Н. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала частично, не согласна с квалификацией ее действий, так как не имела умысла на убийство ФИО11, ножевое ранение причинила случайно. При этом показала суду, что в связи с тем, что в пьяном состоянии ее муж ФИО5 №1 И.Н. становился буйным и агрессивным, избивал ее, выгонял из дома, она ушла от него в 2018году и стала жить в комнате общежития в 

<

адрес>, которую купила на материнский капитал. Дети остались жить с отцом в д

<

адрес>. О семейных проблемах никому из родственников не рассказывала, хотя и они, и односельчане видели ее в синяках. Один раз в 2012 г. она обращалась в отдел полиции, но никаких мер к ФИО11 принято не было. Чтобы обеспечивать детей материально, она ездила в 

<

адрес> на заработки, где работала вахтовым методом фасовщицей на мусороперерабатывающем заводе. Муж несколько раз кодировался от употребления алкоголя и в те периоды, когда не пил, работал, следил за хозяйством, занимался детьми. В последний год он начал злоупотреблять алкоголем, кодироваться не хотел. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 30 минут она со своей подругой Свидетель №1 на такси приехали в д. 

<

адрес>, чтобы убраться в доме ФИО11 По приезду в деревню она выпила бутылку пива, так как накануне вечером с подругами употребляла спиртное, и у нее было похмелье. Когда они зашли в дом, ФИО5 №1 И. лежал в верхней одежде на диване, по его внешнему виду было видно, что у него похмелье. Она стала ругать его, говорила, чтобы бросил пить. Проводив детей в школу, они с Свидетель №1 стали убираться в комнатах, а ФИО5 №1 И.Н. ушел на кухню. Когда она зашла на кухню, ФИО5 №1 И.Н. стал просить у нее 100 рублей. Получив деньги, ФИО5 №1 И.Н. сходил куда-то и принес бутылку самогона емкостью 0,33 л. Она налила себе и ему по рюмке самогона. ФИО5 №1 И.Н. выпил. Она выпила полрюмки, и ей стало плохо. ФИО11 налила еще рюмку. После чего она попросила ФИО11 принести дрова для камина, пообещав за это налить третью рюмку. ФИО5 №1 И.Н. отказался, из-за чего они поругались, и ФИО5 №1 И. ушел из дома. Примерно около 13 часов ФИО5 №1 И.Н. вернулся домой с другом Свидетель №2. Они прошли на кухню и стали употреблять принесенное с собой спиртное. В это время приехали газовики. Поругавшись на улице с газовиками, которые отказались подключать газ, несмотря на то, что она заплатила им за подключение, она вернулась в дом и стала ругаться с мужем и Свидетель №2 из-за того, что муж постоянно пьет, а нужно заниматься воспитанием детей. ФИО27 сказала, чтобы он быстро ушел из их дома и больше не приходил, пил у себя дома. В этот день она была злая, так как в доме был беспорядок, поругалась с газовиками, с мужем и ФИО27ФИО5 №1 Г. вышел из кухни и начал собираться домой. В это время она стала крошить картошку для супа, а Свидетель №1 ушла в комнату. ФИО5 №1 И.Н. находился там же на кухне, сидел на стуле. Когда он попросил дать ему сигарету, она разозлилась и стала с ним ругаться по-чувашски, при этом говорила, что руки и ноги есть- иди заработай, назвала его свиньей. После этого она боковым зрением увидела, что ФИО5 №1 И.Н. встал со стула и замахнулся на нее правым кулаком, при этом стал ругаться по-чувашски, выгонять ее из дома Испугавшись того, что он ударит ее, она автоматически со словами «Угомонишься ты когда-нибудь?!», с силой схватила двумя руками его за куртку, чтобы оттолкнуть от себя и обратно усадить на стул. Когда он сел на стул, она увидела в своей правой руке нож, которым чистила картошку и про который совсем забыла. На ноже она увидела кровь и не могла понять откуда появилась кровь. Она не почувствовала, когда нож вошел в тело ФИО11 После чего нож положила на стол. При этом ФИО5 №1 И.Н. сразу стал трястись, как-то неестественно смотрел одним глазом, упал на пол. Она подумала, что у него случился приступ эпилепсии, и окрикнула Свидетель №1, которая в тот момент находилась в жилой части дома. Вместе с Свидетель №1 они затащили ФИО11 в дом и оставили в прихожей, где она стала делать массаж сердца и увидела, маленькую рану на левой части груди, похожую на царапину, откуда шла кровь. Она попросила у Свидетель №1 влажные салфетки, которыми вытерла кровь. На вопросы Свидетель №1, ответила, что, наверное, нечаянно его убила. Свидетель №1 сказала, что нужно вызвать «скорую». После этого она побежала к соседу Свидетель №5, с которым пытались оказать ФИО11 первую медицинскую помощь, подносили нашатырь, но ФИО5 №1 И.Н. не реагировал. Вызвали скорую помощь. Когда она вернулась домой с Свидетель №5, то сразу же догадалась, что ФИО5 №1 И.Н. умер, потому что он справил естественные надобности. У нее началась истерика. При этом она попросила Свидетель №1 ничего никому не говорить до приезда «скорой», так как вдруг оказалось бы, что ФИО5 №1 И.Н. умер от пьянки. В это время домой вернулись дети, и по какой-то непонятной причине она попросила старшую дочь покрошить для супа картошку, с которой рядом на столе лежал нож. По приезду фельдшер скорой помощи констатировала смерть ФИО11 и сказала, что здесь криминал. После этого она вышла на улицу и стала дожидаться сотрудников полиции. У нее не было умысла убивать мужа. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершенном убийстве нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с заявленным в суде отказом от дачи показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, являющейся дочерью (близким родственником) подсудимой, судом в порядке части 4 статьи 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 13 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-98;107-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 20 минут с младшими братом и сестрой вернулись из школы домой и увидели лежащего в прихожей на полу отца без признаков жизни. Около него находилась фельдшер с их деревни, её мама ФИО2, которая была в выпившем состоянии, и тетя Свидетель №1. Затем приехала скорая медицинская помощь, и медработник стала осматривать отца, нажимать на оголенный живот, после чего потекла кровь. Она в это время находилась рядом и заметила рану в грудной области, показала рану медработнику. После чего медработник начала нажимать на рану, из которой вытекла кровь, и сказала, что это убийство. В какой-то момент до приезда сотрудников полиции мать попросила её накрошить картошку для супа. Она пошла на кухню и кухонным ножом с деревянной рукоятью, который лежал на столе, порезала картошку. После чего нож помыла и оставила там же на столе. Сама вернулась в прихожую к отцу. К этому времени уже приехали сотрудники полиции. Ее вместе с братом и сестрой тетя ФИО20 забрала к себе домой. С этого времени она вместе с братиком и сестренкой проживают в семье тети ФИО20, которая назначена над ними опекуном. Ранее этих событий они проживали со своим отцом ФИО11, мама с ними не живет около 10 лет. У нее своя жизнь, она проживает в пгт. Вурнары в комнате общежития, к ним приезжала редко. Отец не любил, когда мать приезжала к ним. Она могла приехать и в трезвом состоянии, и в пьяном состоянии, и тогда между родителями начинались скандалы, когда мама была в выпившем состоянии. Ранее в ходе скандалов, когда мама была в выпившем состоянии, никогда за нож не хваталась, она думает, что это произошло случайно, мама не могла убить отца. Со слов тети Свидетель №1 ей стало известно, что когда папа хотел ударить маму, то чуть не упал на суп, стоящий на газовой плите. А мама в этот момент его начала ловить, держа в правой руке нож, и папа воткнулся на нож и упал со стула, так как был пьяный. После этого тетя Свидетель №1 с мамой затащили его в коридор. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность и правильность которых потерпевший подтвердил (том 2 л.д. 129-132; 139-141), усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил знакомый Свидетель №5и сообщил, что его племянника ФИО11убила жена ФИО2 На следующий день он приехал в деревню и организовал похороны. ДД.ММ.ГГГГг., когда они убирались в доме и по всему домохозяйству, то в собачье будке, которая расположена внутри двора, они обнаружили кухонный нож с пластиковой рукоятью, обмотанной изолентой, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые приезжали допрашивать соседа Свидетель №5 Откуда кухонный нож появился в собачьей будке и кто его туда положил и для чего, он не знает. В тот же день данный нож был изъят следователем. Его племянник ФИО5 №1 И.Н. со своей супругой ФИО2 перестал жить около 3-5 лет, так как ФИО2 постоянно ездила на заработки и злоупотребляла спиртными напитками. Племянник ФИО5 №1 И.Н.проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми в родительском доме. ФИО2 проживала в пгт. Вурнары в комнате общежития, которую она купила на материнский капитал, ездила на заработки в 

<

адрес>, детей только ездила навещать. ФИО5 №1 И.Н. старался обеспечивать своих детей материально и подрабатывал, когда не пил. Он всячески поддерживал своего племянника, так как тот один воспитывал троих маленьких детей. Он своего племянника периодически кодировал от употребления алкоголя, периодически тот запивал. Бывало, что ФИО5 №1 И.Н. не пил по 2-3 года, а затем запивал. Последний год начал сильно выпивать. Племянник жаловался ему, что ФИО2 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего у них постоянно в семье происходили скандалы, так как ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Если ФИО5 №1 И.Н. напивался, то тоже вел себя агрессивно, становился буйным. Поэтому, у них возникали скандалы. В их семейные дела он не лез, но предполагал, что Игорь избивал ФИО7, так как один раз видел у нее на лице синяки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее показаний, данных на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и правильность которых свидетель подтвердила (том 2 л.д. 153-155, 156-159), следует, что с ФИО2они проживают в одном общежитии, общаются около 10 лет. ФИО2 с мужем вместе не жили из-за того, что ругались между собой. Трое несовершеннолетних детей проживали с отцом ФИО11 в 

<

адрес>. ФИО2 выезжала на заработки в 

<

адрес>. Около 3-х недель назад ФИО2 вернулась с заработков из 

<

адрес> и с этого времени каждый день употребляла спиртные напитки, пьет она в основном водку и самогон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пила самогон, вечером она была пьяная, и осталась у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО2 поехала в 

<

адрес>-ФИО4, чтобы помочь в уборке дома ФИО11По приезду, проводив детей в школу, ФИО2 попросила супруга ФИО11 принести ей самогон, так как у нее было похмелье. ФИО5 №1 И.Н. принес бутылку водки, ФИО29 вдвоем выпили по 1 или 2 рюмки. После чего ФИО2 бутылку с остатками водки спрятала, и они стали убираться в зале. Потом ФИО5 №1 И.Н. стал просить налить ему еще водки, ФИО2 отказала, сославшись, что бутылка не у нее. ФИО5 №1 И.Н. разозлился и ушел из дома. Через некоторое время он вернулся с незнакомым мужчиной (впоследствии в отделе полиции ей стало известно имя односельчанина - Свидетель №2) и стали на кухне распивать принесенную с собой бутылку водки, емкостью 0,25 литра. В это время она начала варить на кухне суп: чистила картошку, крошила капусту и лук, а ФИО2 убиралась в комнатах. Потом на кухню зашла ФИО2 и стала крошить картошку для супа, при этом она ругала ФИО11 за то, что тот приводит в дом посторонних и вместе с ним употребляет спиртное, высказывала ФИО27 претензии, сказала, чтобы ФИО4 не приходил сюда, чтобы пил у себя дома, так как здесь живут дети. После этих слов ФИО5 №1 Г.В. вышел из кухни и прошел в прихожую. Она тоже ушла из кухни и продолжила убираться в доме. ФИО2 и ФИО5 №1 И.Н. остались на кухне вдвоем. Она слышала, как они ругались, при этом ФИО2сильно кричала на ФИО11 на чувашском языке, почему постоянно пьет, троих детей надо воспитывать. Голос ФИО11 она не слышала. Потом ФИО2крикнула ей, что у ФИО11 приступ эпилепсии и попросила ее помочь занести его в дом. Когда они подняли ФИО11, она увидела у него кровь. На ее вопрос ФИО2 ответила, что пырнула его ножом, начала сильно плакать, с ней случилась истерика. Нож в руках ФИО2 не видела, видимо она успела его уже помыть и убрать. Кухонный нож с деревянной рукоятью лежал на столе возле тарелки с накрошенной картошкой без крови, на полу также крови на кухне не было. Когда они перенесли ФИО11 в дом в прихожую комнату, у него приподнялась одежда, она увидела рану в области грудной клетки с левой стороны, из которой вытекала кровь. ФИО2 попросила у нее влажные салфетки, которыми она стала вытирать кровь с тела ФИО11, вытерла кровь на полу. Тогда она сказала ФИО2, чтобы она быстрее вызывала скорую помощь. Потом ФИО2 побежала к соседу Свидетель №5, вместе с которым стала оказывать ФИО11 первую медицинскую помощь. Но ФИО5 №1 И.Н. уже был без признаков жизни. Она все это время находилась в зале, так как от страха у нее началась истерика, плакала и не могла успокоиться. Она слышала, как медработник «скорой» сказала, что здесь криминал и позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции она вышла на улицу, чтобы успокоиться, и к ней подошла ФИО2 и попросила не говорить сотрудникам полиции, что это она пырнула Игоря ножом. Она понимала, что ФИО2, испугавшись, хотела уйти от уголовной ответственности. На следующий день она позвонила ФИО29 Николаю - сыну ФИО2, чтобы узнать как у них дела, так как сильно за них переживала. В ходе разговора сказала, что мама убила папу, ФИО4 ничего не стала говорить, чтобы не травмировать психику ребенка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями его показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и правильность которых свидетель подтвердил (том 2 л.д. 160-162, 163-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они встретились с ФИО11, у которого с собой была бутылка водки, емкостью 0.25 л. ФИО5 №1 И.Н. предложил пойти к нему в гости, хотел познакомить с подругой жены Свидетель №1. Он согласился. По приходу домой к ФИО29 они прошли на кухню и стали распивать спиртное. В это время Свидетель №1 на кухне готовила кушать, чистила картошку, крошила капусту, лук. ФИО2 в другой комнате убиралась, но периодически заходила на кухню и высказывала претензии ФИО12 из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками и не смотрит за детьми. В какой-то момент ФИО2 начала высказывать претензии ему, чтобы он ФИО4 не приходил к ним в гости. После этих слов он решил уйти домой и пошел в прихожую, чтобы обуться. Следом за ним из кухни вышла Свидетель №1 и прошла в зал. В кухне остались наедине ФИО5 №1 И.Н. и ФИО2, которые ругались между собой. ФИО2 кричала на ФИО11, ФИО5 №1 И.Н. молчал, голос его он не слышал. Он немного постоял в коридоре и когда начал одевать кроссовки, услышал, как ФИО2 крикнула Свидетель №1, что у ФИО11 эпилепсия. Потом он услышал, как Свидетель №1 спросила: «Ты что, пырнула?», ФИО2 ответила: «Да». Он быстро одел кроссовки и ушел из дома ФИО29. Что происходило дальше в доме у ФИО11, он не знает. Около 16 часов к нему на улице подошли сотрудники полиции и сказали, что ФИО5 №1 И.Н. умер, забрали его в отдел полиции. Кроме ФИО2 убить ФИО11 никто не мог. ФИО29 вместе не жили. ФИО2, когда приезжала к детям, находила причину поругаться с ФИО11, хотя за детьми всегда смотрел только сам ФИО5 №1 И.Н.Между ФИО11 и детьми были хорошие отношения, дети его любили. Он с ФИО11 всегда хорошо общался, помогал вещами для его детей, которые ему давала его сестра. По внешнему виду он не определил, в каком состоянии была ФИО2, но со слов ФИО11 уже с утра ФИО2 была в выпившем состоянии. Ему неизвестно, что у ФИО11 когда – либо были приступы эпилепсии. Слышал от людей, что ФИО5 №1 И.Н. ранее мог «поднять руку» на ФИО2, один раз видел ее с синяками на лице. Может с уверенностью сказать, что поверхность пола на кухне была сухая, так как он находился в носках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 №1 И.Н. приходится ему двоюродным братом. Он проживал вместе с тремя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>, а жена ФИО2 несколько лет проживала отдельно в пгт. Вурнары. Дети ФИО11 любили, он к ним относился всегда хорошо. ФИО2 перестала жить с ФИО11 и со своими детьми, потому что не нагулялась, любила выпивать спиртные напитки. В деревне ФИО2 он видел в состоянии алкогольного опьянения, и из-за чего у них в семье постоянно случались скандалы. ФИО5 №1 И.Н. был закодированный, не пил и не желал ее видеть в таком виде дома и поэтому прогонял из дома, когда она приезжала в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего они начинали ругаться. Видел ФИО7 в синяках. ФИО2 в деревню к детям приезжала редко. Когда ФИО2 приезжала с вахты, начинала выпивать, бывало, что в деревне выпивала. В семейные отношения ФИО29 он старался не лезть. Кода ФИО5 №1 И.Н. не пил, то ездил на заработки. С августа 2023года он с ФИО11 не виделся и перестал тесно общаться, так как тот в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, пил запоями. В пьяном виде становился буйным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила сестра ФИО13, которая сообщила, что ФИО11 стало плохо, что вроде бы у него сердечный приступ, ему вызвали скорую помощь. Он сразу пошел к ФИО11 В это время там уже находились сотрудники полиции, стало известно, что ФИО5 №1 И.Н. умер. ФИО5 №1 И.Н. лежал на полу в прихожей, в левой части грудной клетки около сердца у ФИО11 он увидел рану. От кого-то из односельчан ему стало известно, что ФИО11 убила его жена ФИО2, пырнула его ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и правильность которых свидетель подтвердил (том 2 л.д. 173-176, 177-180), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к нему домой прибежала ФИО2 и сказала, что у ФИО11 начался припадок эпилепсии, попросила ей помочь. Он побежал в дом к ФИО11 и увидел его лежащим на спине в прихожей дома. Так как пульса, практически не было, но тело было теплое, он начал делать массаж сердца, но пульс не прощупывался. Когда приподнял футболку, то у ФИО11 увидел рану в области сердца и кровь на футболке, но не придал значения в этот момент. Он посмотрел рот ФИО11, рот был чистый, пены и другой жидкости во рту у ФИО11 не было. Он понял, что ФИО5 №1 И.Н. умер и попросил ФИО12 позвонить в «скорую». С ФИО12 началась истерика, она плакала, нервничала, ходила по дому туда-сюда, ее трясло. Такое поведение для ФИО2 не характерно. С диспетчером по телефону общался он, так как ФИО12 не могла по телефону внятно ничего пояснить, волновалась и не могла сформулировать ответы на вопросы, которые ей задавались о причине вызова «скорой». Через некоторое время приехала «скорая», и в ходе осмотра тела ФИО11 фельдшер обнаружила резаную рану в области сердца, сказала, что криминал и позвонила в отдел полиции. Он понял, что ФИО2 убила своего супруга ФИО11 и пыталась скрыть это под видом эпилепсии. ФИО2 по характеру вспыльчивая, конфликтная, а в состоянии алкогольного опьянения бывала в некоторых ситуациях агрессивной, ФИО29 скандалили между собой, ранее видел на лице у ФИО7 синяки. Несколько лет тому назад ФИО2 перестала жить с мужем и со своими детьми. Она ушла из дома, потому чтоне нагулялась, рано вышла замуж и родила троих детей. ФИО5 №1 И.Н. кодировался от употребления алкоголя и когда не пил, не хотел с ней жить, так как она часто употребляла спиртные напитки. Домой к детям приезжала очень редко, в месяц 1 раз, а могла и по несколько месяцев не приезжать. Когда ФИО2 приезжала в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО5 №1 И.Н. ее не впускал домой, потому что, когда она в алкогольном опьянении, то вела себя шумно, эмоционально. В последние полгода ФИО5 №1 И.Н. сам начал часто выпивать спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения вел себя шумно, как и все пьяные, мог нагрубить. Трезвый был отзывчивый, ездил на заработки, следил за детьми, дети его любили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к ним домой прибежала ФИО2, она нервничала и сказала, что у ФИО11 случился приступ эпилепсии, попросила мужа Свидетель №5 пойти вместе с ней. Свидетель №5 сразу пошел с ФИО2, но так как он долго не возвращался домой, она решила сходить и узнать, что случилось. Во дворе дома встретилась с мужем, который ей сообщил, что, видимо, ФИО5 №1 И.Н. умер, и вызвали скорую помощь. Она не могла поверить и побежала домой за нашатырным спиртом, который попробовали ФИО11 дать понюхать, но тот не реагировал. Она позвонила соседке тете Инне и попросила вызвать фельдшера Свидетель №6, та проверила пульс, но пульс на руке, на шее не прощупывался. Когда приехала «скорая», то при осмотре тела ФИО11 фельдшер «скорой» обнаружила в области груди слева резаную рану, из которой вытекала темная кровь. После чего она сообщила, что здесь криминал, и позвонила в полицию. Она увидела рану в области груди слева и поняла, что ФИО2 сама убила своего мужа и пыталась скрыть это под видом эпилепсии. ФИО2 была в выпившем состоянии, ходила по дому туда- сюда, у нее была истерика. Она по характеру вспыльчивая, конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивной, кричит громко. В день убийства она на улице громко ругалась с газовиками, кричала на них нецензурно. Между ФИО29 были скандалы. Однажды, ФИО2, поругавшись с мужем, разбила стекла на его автомашине. ФИО5 №1 И.Н. воспитывал детей сам, не жил с ФИО2, так как она постоянно употребляла алкоголь. Он же долгое время не пил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6–врача общей практики БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО1 усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она по телефонному вызову приехала в дом ФИО11 Зайдя в дом, в коридоре возле двери дома она увидела лежащего на спине ФИО11 без признаков жизни, пульс на руке, на шее не прощупывался. Она подумала, что ФИО5 №1 И.Н. умер от пьянства, так как в последнее время сильно злоупотреблял алкоголем. Около него находилась жена ФИО2, которой она сказала, чтобы вызывали «скорую» для констатации смерти. Крови она на тот момент на одежде и теле ФИО11 и рядом не видела. Через несколько минут следом за ней со школы приехали дети и, увидев отца, начали сильно плакать, она пыталась их успокоить и до приезда скорой помощи сидела с ними в зале, а ФИО2 в это время постоянно ходила туда-сюда. После того, как приехала «скорая» она ушла из дома ФИО29, так как ей нужно было идти по вызовам. Вечером она позвонила фельдшеру «скорой» Свидетель №7 и та сообщала, что там криминал? при осмотре она у ФИО11 обнаружила в области грудной клетки слева колото-резанную рану и позвонила в полицию. Она семью ФИО11 знает хорошо. ФИО7 училась в одном классе с ее сыном, они общались. Она рано вышла замуж, родила троих детей. Между супругами ФИО29 часто случались скандалы. Несколько лет они вместе не живут. ФИО5 №1 И.Н. периодически выпивал и не работал, а ФИО7, оставив ему детей, уехала на заработки в 

<

адрес>, так как кто-то должен содержать детей. Хотя пьяной ФИО2 она не видела, но в деревне говорили, что ФИО29 оба употребляли спиртные напитки, что Игорь избивает ее и выгоняет из дома. С ФИО11 она общалась редко, в последнее время он стал злоупотреблять спиртным, и она пыталась с ним разговаривать, делала замечания, говорила ему, что не нужно пить, так как у него трое детей, которых надо воспитывать. Если он находился в пьяном виде, то не слушал, становился вспыльчивым и агрессивным. Она обращалась к Главе сельской администрации и говорила, что нужно принимать меры, так как дети живут с отцом, который злоупотребляет спиртным, мать живет отдельно. 

Свидетель Свидетель №7 – фельдшер подстанции скорой медицинской помощи в 

<

адрес> Республики показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который находится без сознания. В 14 часов 16 минут они прибыли на место. ФИО5 №1 И.Н. лежал на спине, был без признаков жизни. Дома находились жена со своей подругой, которые сообщили, что ФИО11 в алкогольном опьянении домой привели друзья, он сидел в кочегарке на стуле и упал. Они его затащили в прихожую, делали искусственное дыхание.Для констатации смерти ФИО11 она стала проводить ЭКГ и в этот момент, приподняв футболку, обнаружила в области 5 межреберья по средне-ключичной линии слева колото- резаную рану размером 1,5 см, края которой были ровные, свежие. Она надавила на рану, и из нее потекла темная кровь. На вещах у ФИО11 она заметила дырку на кофте, футболке, вещи были испачканы кровью. Поняв, что криминал, она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о ножевом ранении. ФИО2 сказала, что здесь убийство, но та ничего не ответила. Она констатировала смерть, оформила документы и уехала, не дожидаясь сотрудников полиции. По внешнему виду ФИО2 она поняла, что она находится в выпившем состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (том 2 л.д.184-187), оглашенных судом в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ее родная сестра ФИО2перестала жить со своим супругом ФИО11 и со своими детьми, так как постоянно ездила на заработки, чтобы прокормить свою семью, сам ФИО5 №1 И.Н. постоянной работы не имел. Когда она приезжала с заработков, ФИО5 №1 И.Н. скандалил и проявлял ревность. Поэтому ФИО2 ушла из семьи, оставив детей со своим супругом, жила в пгт. Вурнары в комнате общежития, которую купила на материнский капитал. По приезду из 

<

адрес> ФИО2 приезжала в гости к детям, привозила им продукты и вещи. По характеру ФИО2 любит к себе ФИО4 внимание, считает себя лидером в компании, никому не давала против нее что-то сказать, бывало, что проявлялись такие черты характера как агрессия, вспыльчивость. Она выросла избалованным ребенком, так как родилась последней из детей. Когда приезжала с работы из 

<

адрес>, то начинала выпивать. Из-за этого они ссорились с ФИО11, он выгонял ее из дома, были случаи, что избивал. 17.ноября 2023г. ей позвонила сестра ФИО14 и сообщила, ей позвонила ФИО2 и сказала, что убила своего мужа Игоря. Около 16 часов она поехала к своей сестре и забрала детей, чтобы они ничего не видели. Потом дома от ФИО29 Николая узнала, что ему позвонила подруга мамы Свидетель №1 и сообщила, что мама убила их папу, ударив его ножом в грудь, отчего он умер. В настоящее время дети ФИО2 проживают вместе с ней, она оформляет опеку над ними и хочет, чтобы они жили с ней. 

Судом с соблюдением требований части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон были оглашена показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из школы вместе с сестрами, увидели, что их отец лежал внутри дома в прихожей комнате на полу без признаков жизни, около него стояли мама ФИО2, тетя Свидетель №1 и фельдшер с их деревни тетя Лена, которая осматривала отца. Практически, следом за ними приехала скорая помощь. Работник скорой медицинской помощи начала осматривать тело отца, после чего потекла кровь. Он увидел рану в области грудной клетки. После чего он ушел в зал и больше к отцу не подходил, так как понял, что он умер. В каком была состоянии его мать ФИО2пьяная или трезвая, он не понял, с ней он не общался, сидел в зале на диване. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Его вместе сестрами тетя ФИО20 забрала его к себе домой. О том, что мама убила папу, он узнал от тети Свидетель №1 на следующий день по телефону, когда она позвонила. Своих родителей ему тяжело охарактеризовать. Между родителями происходили иногда скандалы. Много лет мама с ними не живет. У нее своя жизнь, она проживала в пгт. Вурнары, пер. Тракторный, 

<

адрес>, ком. 114, к ним она приезжала редко. Когда она к ним приезжала иногда начинались скандалы, родители всегда начинали ругаться между собой. Его отец ФИО5 №1 И.Н. подрабатывал в районе, работал строителем, дома строил и крыши делал. Где работала его мать ФИО2, он не знает. Мама и папа старались их обеспечивать тем, чем могли. Со стороны отца также родственники давали вещи: одежду, белье, обувь, канцелярские принадлежности. К своим родителями он относится хорошо. После убийства он с сестрами проживает у своей тети ФИО20 (том 2 л.д. 189-194; 196-200).

Показания несовершеннолетней ФИО15 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 201-206; 208-212).

Несовершеннолетние потерпевшая ФИО15, свидетели ФИО5 №1 Н.И. и ФИО15 были допрошены в присутствии педагога ФИО17 и законного представителя опекуна ФИО20, перед допросом им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ч.2 ст. 192 кодекса о необходимости говорить только правду. При этом они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия показания названных лиц были получены в соответствии с требованиями закона, суд принимает их показания в качестве доказательств на настоящему делу.

Кроме того виновность подсудимой ФИО3 в убийстве ФИО11 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра являлся жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> Чувашской Республики, в котором в ходе осмотра обнаружен труп ФИО11 с веретинообразной раной косо-поперечного расположения с ровными краями и острыми концами, длиной при сведенных краях 2,5 см с расхождением краев до 0,5 см, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по окологрудинной линии. В кухне на столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, в мусорном ведре обнаружены и изъяты салфетки с пятнами бурого цвета. С трупа изъяты: предметы одежды (куртка черного цвета, джемпер темно-синего цвета, кофта-толстовка черного цвета, футболка синего цвета, спортивное трико, носки серого цвета, носки теплые); смывы с правой и левой рук, ногтевые срезы с правой и левой рук, образцы пальцев рук на дактилокарту. (том 1 л.д. 5-9; 10-16).

Согласно сведений, содержащихся в Сигнальном листе, заполненном фельдшером бригады подстанции скорой медицинской помощи 

<

адрес> Республики Свидетель №7, зафиксирована биологическая смерть ФИО11 При осмотре трупа в области грудной клетки слева около 5-гомежреберья имеется колото-резаная рана, нанесенная неизвестным острым предметом, из которой вытекает темная кровь. Обстоятельства смерти неизвестны. При осмотре присутствовала жена (том 1 л.д.17).

Согласно телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» и зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, фельдшер скорой помощи Свидетель №7 сообщила, что у себя дома скончался ФИО5 №1 И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра на груди обнаружено ранение, похожее на ножевое. (том 1 л.д. 21)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 чистосердечно без какого-либо принуждения, ознакомленная со статьей 51 Конституцией РФ, признается в совершенном ею преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов ее супруг ФИО3, находясь на кухне по адресу: 

<

адрес>, замахнулся в ее сторону кулаком, в это время она чистила картошку. Чтобы он не смог ее ударить, она машинально оттолкнула его рукой, в которой находился нож. В результате чего нож попал в левую часть груди, и он сразу же упал. После чего она вызвала скорую помощь, но он умер. Вину признает в полном объеме. (том 1 л.д. 23)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.33-34)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдала предметы одежды (спортивное трико темно-синего цвета, шорты красного цвета, мужскую футболку, кофту черного цвета, пару шерстяных носков), сланцы черного цвета (том 1 л.д.66).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, клетчатки средостения, перикарда, сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое осложнилось гемотампонадой и острой сердечной недостаточностью, создавшую непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

По локализации и механизму образования проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожноподкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, клетчатки средостения, перикарда, сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (предмета) в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, на что указывают характер и морфологические свойства повреждения (ровные края раны на коже, заостренный и П-образный концы раны, характер повреждений мягких тканей по ходу раневого канала, преобладание глубины раны над длиной (длина раневого канала при измерении составляет 10,1 см), ориентация раневого канала в мягких тканях.) (том 1 л.д. 97-103).

По заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено(том 1 л.д. 125)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении лабораторного блока № биологического отделения БУ «РБСМЭ» ФИО1 были изъяты образцы крови трупа ФИО11, полученные в ходе исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-169;170)

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО11 – Оа?. Группа крови ФИО3 - А?о.

На салфетках установлено наличие крови человека группы А?о, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО11 по системе крови А?о.

В связи с заношенностью и сильным загрязнением представленных для исследования предметов одежды определение наличия пота нецелесообразно(том 1 л.д. 153-155)

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, проводившего исследование и давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в ходе предварительного следствия, усматривается, что вывод о группе крови в следах на вещественных доказательствах (салфетках) сделан на основании антигенов системы АВ0, обнаруженных в этих следах. Проведенным исследованием в следах крови на салфетках выявлено два антигена А и В, которые характерны для группы крови ФИО3 - АВ (ІV). Появление этих антигенов на салфетках могло стать возможным по следующим причинам: влажные салфетки изначально пропитаны раствором, в состав которых, кроме воды, входят поверхностно-активные вещества, предназначенные для удаления загрязнений, жира и пыли. ФИО3 активно использовала их, трогала руками, попутно «смывая» с ладоней собственные пото-жировые выделения, которые во влажной среде диффузно смешались со следами крови, затем высохли, распределившись по всей поверхности, а при исследовании были выявлены. Агглютинины ? и ? в следах крови при исследовании не обнаружены из-за денатурирующего действия спиртов, также входящих в состав пропитки салфеток. Кроме того, при осмотре места происшествия салфетки были извлечены из мусорного ведра, в котором могли быть «загрязнены» наложениями микробных колоний, которые также имеют антигеноподобные свойства, оказывающие влияние на результат исследования. (том 1 л.д. 160-162)

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1730-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. На ноже с деревянной рукоятью (объекты №№,3), на ноже с пластиковой рукояткой (объекты №№,7) обнаружены эпителиальные клетки, крови не обнаружено.

2. ДНК, выявленная из биологических следов, в которых обнаружены эпителиальные клетки на рукоятке ножа с деревянной ручкой (объекты №№,3) произошла от женщины №. Происхождение ДНК от ФИО3, ФИО11 исключается. 

ФИО3, ФИО5 №1 И.Н. и женщина № могут состоять в близком биологическим родстве.

Установить генетические признаки биологического материала на рукоятке ножа с пластиковой ручкой (объекты №№,7) не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК. (том 1 л.д. 179-188).

По мнению суда, поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО15 активно пользовалась ножом с деревянной ручкой после применения этого ножа в совершении убийства, она может являться женщиной № (по заключению эксперта) и ДНК из биологических следов, в которых обнаружены эпителиальные клетки на рукоятке ножа с деревянной ручкой, происходит от нее.

Из показаний подсудимой следует, она перед приездом сотрудников полиции попросила дочь ФИО15 порезать картошку для супа этим ножом, которым она совершила убийство, и который находился на кухонном столе рядом с тарелкой с начищенной картошкой. Данное обстоятельство подтверждено показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, согласно которых, порезав картошку, она нож помыла и оставила на столе. 

Этим же обстоятельством объясняется отсутствие крови на ноже. 

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1731-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. На смывах с правой, левой руки ФИО3 (объекты №№,2), ногтевых фрагментах с правой, левой руки ФИО3 (объекты №№,4), обнаружены эпителиальные клетки, крови не обнаружено. 

На смывах с правой, левой руки ФИО11 (объекты №№,6), ногтевых фрагментах с правой, левой руки ФИО11 (объекты №№,8) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки. 

2. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на смывах с правой, левой руки ФИО3 (объекты №№,2), ногтевых фрагментах с правой, левой руки ФИО3 (объекты №№,4), произошла от ФИО3 Происхождение ДНК от ФИО11 исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток на смывах с правой, левой руки ФИО11 (объекты №№,6), ногтевых фрагментах с правой, левой руки ФИО11 (объекты №№,8), произошла от ФИО11 Происхождение ДНК от ФИО3 исключается (том 1 л.д. 200-212)

По Заключению медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на кожном лоскуте «с раной передней поверхности грудной клетки слева», по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО11 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентированного косо-вертикально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 15 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, слева направо, снизу вверх. В краях и верхнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в нижнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки применённого орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. 

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение (рана передней поверхности грудной клетки слева) на препарате кожи из трупа ФИО11, при отсутствии существенных различий, сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа № («нож с деревянной рукоятью коричневого цвета» - согласно маркировке следователя), и могло быть причинено клинком указанного ножа.

Ввиду наличия дефекта острия клинка (невозможность пробития кожи сломанным острием) проведение экспертных экспериментов для идентификации орудия травмы невозможно, а потому судить о возможности причинения колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО11 представленным на экспертизу ножом № («нож с пластиковой рукоятью обработанной изолентой черного цвета» - согласно маркировке следователя) – не представляется возможным. (том 1 л.д. 223-228).

Согласно выводов медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, версия ФИО3, изложенная в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированная ей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (давящее воздействие клинка ножа на левое подреберье в направлении спереди назад-снизу вверх), при наличии существенных различий в виде несоответствия локализации повреждения и характера воздействия травмирующего предмета, не имеет сходств с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья между окологрудинной и среднеключичными линиями ФИО11 (ударное воздействие клинка колюще-режущего предмета на переднюю поверхность грудной клетки слева в проекции 4 межреберья между окологрудинной и среднеключичными линиями в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо), а потому возможность образования данного повреждения у ФИО11 при описанных обстоятельствах – исключается(том 1 л.д. 239-245).

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 А.А., проводившая ситуационную судебную экспертизу, которая показала, что в ходе проведения ситуационной экспертизы эксперт устанавливает соответствие, либо несоответствие между механизмом образования повреждения, которое описано при судебно-медицинском исследовании трупа и показаниями, другими материалами, представленными следствием, ими в рассматриваемом деле являлся протокол допроса подозреваемой, протокол проверки показаний на месте с видеозаписью. Возможность образования обнаруженного у ФИО11 телесного повреждения при обстоятельствах, описанных ФИО3, исключается. Выявленное при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 колото-резанное повреждение передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья слева с повреждением множества слоев: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, клетчатки средостения, перикарда, сердца, а также значительное превышение глубины раневого канала над длиной клинка ножа указывают на то, что повреждение образовалось от ударного воздействия с приложением большей силы (ударное воздействие клинка на данную область), образование данного повреждения при давящем воздействии клинка невозможно ввиду недостаточной силы воздействия. Давящий механизм воздействия не подразумевает столь глубокое проникновение клинка ножа в тело.

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия не относится. Исследуемый нож имеет общую длину 169 мм, длину клинка – 73 мм, наибольшую ширину клинка- 15мм, длину рукояти -96 мм, ширину рукояти в средней части - 17 мм. Клинок-однолезвийный (том 2 л.д. 7-10).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. На представленной одежде куртке черного цвета имеется два механических повреждений, образованные в результате разрыва.

2. На представленной на исследование одежде: на джемпере темно-синего цвета, на кофте-толстовке черного цвета, на футболке синего цвета, имеется по одному колото-резаному повреждению, пригодные лишь для установления групповой принадлежности. 

3. Данные повреждения, являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия клинка. 

4. Повреждения, обнаруженные на джемпере темно-синего цвета, на кофте-толстовке черного цвета, на футболке синего цвета, могли быть образованы при воздействии клинка ножа под № с деревянной рукоятью по следующим признакам: форме, размерам, наличию, расположению, характеру воздействия острия клинка, а также степени остроты заточки лезвия, ширине и длине клинка, П-образного обуха на ткани джемпера и футболки или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха. Нож с полимерной рукоятью под № не соответствует по размерным характеристикам, длины и ширины клинка установлены различия с учетом дефекта острия клинка (невозможность пробития ткани из-за сломанного острия). (т. 2 л.д. 21-29);

По заключению биологической экспертизы № БО от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой протоколом выемки у ФИО3, установлено наличие крови человека группы Оа?, происхождение которой не исключается от ФИО11 и исключается от ФИО3 по системе крови А?о.

В связи с заношенностью и сильным загрязнением представленных для исследования предметов одежды определение наличия пота нецелесообразно. (том 2 л.д. 40-42);

По заключению биологической экспертизы № БО от ДД.ММ.ГГГГ на джемпере, толстовке, футболке, двух парах носков, изъятых с трупа ФИО11, установлено наличие крови человека группы Оа?, происхождение которой не исключается от ФИО11 и исключается от ФИО3 по системе крови А?о.

На куртке и спортивном трико наличие крови не установлено. 

В связи с заношенностью и сильным загрязнением представленных для исследования предметов одежды определение наличия пота нецелесообразно(том 2 л.д. 52-55)

Экспертные заключения по судебным экспертизам, суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными и квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения даны и основаны на полном исследовании представленных на экспертизу материалов, являются мотивированными и научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и частично дополняют друг друга. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено. Суд признает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов подсудимой ФИО3 о случайном нанесении ФИО11 ножевого ранения. 

Подсудимая ФИО3 не отрицает своей причастности к причинению смерти потерпевшему ФИО11, она выражает несогласие с квалификацией действий по тем мотивам, что она умысла на причинение смерти не имела, нанесла ножевое ранение машинально (по неосторожности), решив оттолкнуть от себя ФИО11, который замахнулся на нее кулаком. 

При этом сторона защиты считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Поскольку на месте происшествия присутствовали только ФИО3 и ФИО5 №1 И.Н., очевидцев преступления не имеется, а допрошенные судом свидетели подтверждают лишь причастность ФИО3 к смерти потерпевшего ФИО11, то предметом оценки суда прежде всего являются объективные обстоятельства, которые установлены по результатам оценки показаний ФИО2, данных в судебном заседании в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО3 суд исходит из совокупности фактических обстоятельств дела, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умышленном характере действий ФИО3, направленных на убийство ФИО11 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность действий ФИО3, локализация телесного повреждения, орудие убийства, а именно использование подсудимой ножа, причинение телесного повреждения, не совместимого с жизнью, от которого смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени.

Выстраивая версию о неосторожном нанесении удара ножом, ФИО3 говорит о том, что она на кухне крошила картошку и, увидев боковым зрением, что ФИО5 №1 И.Н. встал со стула и замахнулся на нее кулаком, испугалась, решила его обратно посадить на стул и схватила руками за куртку, оттолкнула от себя, забыв, что в руке у нее находится нож. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что до предшествующих убийству событий в течение дня между супругами ФИО29 возникали ссоры, инициатором которых являлась ФИО3: утром по приезду в д.

<

адрес> в связи с тем, что ФИО5 №1 И.Н. находился на диване в верхней одежде; после того, как они с ФИО11 выпили по рюмке принесенного ФИО11 по просьбе ФИО3 спиртного, так как она была с похмелья, и после отказа налить рюмку ФИО5 №1 И.Н. ушел из дома; на кухне, когда ФИО5 №1 И.Н. с Свидетель №2 распивали спиртное. При этом ФИО3 не только ругалась со своим мужем, но и, практически, выгнала из дома Свидетель №2, потребовав не приходить ФИО4 к ним домой. Указанное следует из показаний самой подсудимой, со слов которой она в тот день была злая из-за того, что ФИО5 №1 И.Н. был с похмелья и лежал на диване в одежде; дома был беспорядок; накричала на газовщиков, которые отказались подключать газ. Более того, ФИО3, не закончив уборку в жилых комнатах, пришла на кухню, хотя в этом надобности не было, так как приготовлением супа и нарезкой овощей занималась ее подруга Свидетель №1 При этом последняя сразу же ушла из кухни по причине того, что ФИО29 ругались. Обращает на себя внимание тот факт, что во избежание ссоры утром ФИО5 №1 И.Н. ушел из дома, а впоследствии не вступал в открытый конфликт с ФИО3, которая ругалась с ним. Со слов свидетеля Свидетель №1 она слышала, как ФИО29 ругались на кухне, ФИО3 громко кричала на ФИО11из-за того, что он пьет и не занимается воспитанием детей. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь в коридоре, он слышал, как ФИО3 кричала на ФИО11, тот молчал, голос его не слышал. До этого, когда они выпивали, ФИО3 периодически заходила на кухню и ругалась с ФИО11, а также с ним, выгнала его из дома. ФИО3 в суде подтвердила, что ругала ФИО3, ее рассердило то, что ФИО5 №1 И.Н. попросил у нее сигарету, на что она по- чувашски назвала его свиньей, сказала, чтобы он шел и заработал, так как руки-ноги есть. 

Таким образом, в судебном заседании было объективно установлено, что мотивом совершения убийства явилась ссора на почве личных неприязненных отношений между супругами ФИО29. 

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, увидев, что ФИО5 №1 И.Н. замахивается на нее кулаком, она испугалась, что он ее ударит, и со словами «Угомонишься ты когда-нибудь?!», с силой схватила его за куртку руками, в одной из которых находился нож, и оттолкнула от себя. 

Доводы ФИО3 опровергается заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что в результате действий ФИО3 ФИО11 было причинено колото-резанное повреждение передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья слева с повреждением множества слоев: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, клетчатки средостения, выявлено значительное превышение глубины раневого канала (глубина 10,1 см) над длиной клинка ножа (длина клинка – 7,3 см), что указывает на то, что повреждение образовалось от ударного воздействия с приложением большей силы (ударное воздействие клинка на данную область).

Нанесение удара в левую сторону грудной клетки в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе сердца, ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, приложив значительное усилие при нанесении удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО3 действовала с прямой целенаправленностью на убийство ФИО11При этом она руководствовалась мотивами личной неприязни и злобы, развившихся в ходе ссоры и на почве нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что версия подсудимой о случайном нанесении удара ножом, о существовании которого она забыла в этот момент, несостоятельна. 

Кроме того, бесспорность прямого умысла ФИО3 на убийство подтверждается и ее постпреступным поведением: после совершения преступления, преследуя цель скрыть совершенное ей убийство, сообщила свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №5, что у ФИО11 случился приступ эпилепсии и только после того как Свидетель №1 увидела на теле ФИО11 кровь, созналась ей в убийстве. Со слов ФИО3 у ФИО11 ранее случались приступы эпилепсии, однако, никто из допрошенных свидетелей данный факт не подтвердил. Напротив, свидетель Свидетель №5 был удивлен, так как при осмотре ФИО11 не обнаружил во рту пены и другой жидкости, характерной при эпилепсии. До приезда сотрудников скорой помощи и полиции ФИО3 просила Свидетель №1 скрыть факт убийства, надеясь на то, что смерть ФИО11 могла наступить от употребления спиртного. С целью скрыть следы преступления до приезда сотрудников полиции попросила дочь порезать картофель ножом, который применила при нанесении удара ФИО11, заведомо зная о том, что при использовании ножа на нем останутся биологические следы дочери, при этом будут уничтожены ее биологические следы, следы крови. Работникам скорой помощи совместно с Свидетель №1 была озвучена версия о том, что ФИО11 пьяного принесли домой друзья и оставили на кухне- кочегарке, где он упал со стула. 

При таких обстоятельствах, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала именно с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. 

Версия ФИО3 является защитительной позицией, противоречащей исследованным судом доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, суд относится к данным утверждениям критически и считает, что они направлены на избежание или минимизацию ответственности за содеянное.

Приведенные доказательства и их оценка не дают каких-либо оснований для иной квалификации действий подсудимой.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. В настоящее время ФИО3 также каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом(том 1 л.д. 113-115).

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности, ее поведения в суде, которая адекватно и последовательно отвечала на поставленные вопросы, заключения судебных психиатров, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного лица.

Совершенное подсудимой ФИО3 общественно-опасное деяние отнесено частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, суд относит следующее. 

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (том 3 л.д.35, 37), на учете и под наблюдением у врача - психиатра – нарколога не состоит (том 3 л.д.65,67), участковым уполномоченным МО МВД России «Вурнарский» характеризуется посредственно, указано, что в 2023 году поступали жалобы на ее поведение, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная (том 3 л.д.42), в характеристике начальника Большеяушского территориального отдела ФИО8 муниципального округа указано, что по месту регистрации в 

<

адрес> не проживала, жалобы со стороны жителей деревни не поступали (том 3 л.д.44) 

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 53); явку с повинной(том 1 л.д.23), оказание медицинской помощи непосредственно сразу после совершения преступления и вызов скорой медицинской помощи, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых учитывает наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 51, 52); наличие у нее хронического заболевания (том 3 л.д.61).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Из имеющихся в материалах дела объективных данных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО3 часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой, агрессивной, о чем подтвердили в суде свидетели и имеются сведения в характеристиках. Согласно выписки из медицинской карты в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в БУ «Вурнарская ЦРБ» с диагнозом «Энцефалопатия сложного генеза на фоне злоупотребления алкогольными напитками с судорожным синдромом». В момент совершения убийства находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самой подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения. Со слов подсудимой в день убийства она была злой, поругалась с газовщиками, ругалась с мужем, дома был беспорядок.

Таким образом, по мнению суда, именно, алкогольное опьянение у ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. 

Тот факт, что ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и не состояла на учете врача-нарколога, не является решающим фактором в рассматриваемой ситуации. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено убийство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, ее отношение к содеянному, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений статьи 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокола задержания, ФИО3 была задержана в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипо подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.41), постановлением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключена под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под стражей с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказанияиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба несовершеннолетних детей в ходе следствия разрешена, они переданы по опеку своей тети ФИО6 и проживают с ней по месту ее жительства.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны: 

- орудие преступления - нож с деревянной рукоятью; 

- предметы одежды, принадлежащие ФИО11 – куртка, толстовка, джемпер, футболка, пара носков машинной вязки, пара носков серого цвета, спортивное трико; 

- предметы одежды, принадлежащие ФИО2 - футболка, шорты, спортивное трико, пара носков, сланцы; 

- салфетки с мусорного пакета (том 3 л.д.15-17) 

На основании пунктов 1,3,6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – предметы одежды потерпевшего ФИО11, орудие преступления–ножа также - салфетки, не представляющие ценности подлежат уничтожению, предметы одежды, принадлежащие ФИО3 - возвращению ей.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

-вернуть по принадлежности ФИО3 предметы одежды - футболку, шорты, спортивное трико, пару носков, сланцы; 

- уничтожить - нож с деревянной рукоятью; салфетки с мусорного пакета; предметы одежды, принадлежащие ФИО9 – куртку, толстовку, джемпер, футболку, пару носков машинной вязки, пару носков серого цвета, спортивное трико;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

Апелляционные жалоба, представление прокурора, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. 

Постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления прокурором осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.В. Свиягина