дело № 12-136/2018

мировой судья Пылкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя административного органа – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при несении службы им был остановлен автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и в ходе проверки документов были обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, в связи с чем ФИО1 был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные ФИО1 авиабилеты не являются законными основаниями для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО5, без удовлетворения.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6 октября 2017 года в 23 часа 40 минут и 23 часа 55 минут соответственно по адресу: 

<

...>.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что ими был остановлен автомобиль, в ходе беседы с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Однако после того, как понятые были отпущены, и сотрудниками полиции был составлен административный материал в отношении ФИО1, на место приехал знакомый ФИО1, после общения с которым, последний изменил свою позицию, просил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Последующие события, в том числе то, что ФИО1 через три часа сам обратился в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования, на квалификацию его действий не влияют.

ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законных требований сотрудника полиции, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванным обстоятельствам не дана юридическая оценка мировым судьей.

Кроме того, понятые об обстоятельствах выявления правонарушения и отказа от медицинского освидетельствования не допрашивались, в связи с чем постановление мирового судьи, как не основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы административного дела направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции ФИО5, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года отменить.

Возвратить материалы административного дела мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.