решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников, на которых приняты решения о создании ТСЖ «Просторная 85» и утверждении Устава данного Товарищества, ущемляющие права истца. Данные решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, с нарушением порядка оформления протокола, итоги голосования до сведения собственников в установленном законом порядке не доведены. 

В судебном заседании представитель истца (он же – представитель третьего лица ООО «УК Чкаловская») настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. На указанном собрании собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу повестки дня: создать ТСЖ «Просторная 85» (образовать некоммерческую организацию «ТСЖ Екатеринбург Просторная 85»),

по второму вопросу повестки дня: утвердить в качестве Устава «ТСЖ Екатеринбург Просторная 85» проект Устава в редакции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания решения общего собрания собственников - шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого. 

В материалах дела имеются сообщения о проведении по инициативе ответчика общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, по вопросу создания ТСЖ «Просторная 85» (некоммерческой организации «ТСЖ Екатеринбург Просторная 85») и утверждения Устава Товарищества, с уведомлением в первом сообщении о времени проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ, во втором сообщении - заочной части - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба сообщения сданы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, второе сообщение представлено в суд ответчиком. 

В указанных сообщениях содержатся сведения о порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами по собранию, указан адрес инициатора собрания ФИО2: 

<

адрес>, его контактный телефон, адреса электронной почты: 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ответчика и третьего лица – собственника помещения в доме по 

<

адрес>, ФИО3 установлено, что сообщения о проведении спорного собрания и его итогах инициатором собрания размещались как на информационной доске подъезда, так и в социальных сетях в общем чате группы жильцов дома, а также в направленных собственникам смс – сообщениях, в период голосования на спорном собрании ответчик ФИО2 осуществлял поквартирную раздачу бюллетеней. Факт поквартирной раздачи бюллетеней на спорном собрании, срыв объявления по спорному собранию с доски подъезда подтвердила в суде и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, которая владеет помещением в доме по месту проведения спорного собрания на праве собственности. 

О надлежащем уведомлении собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, о проведении спорного собрания свидетельствует факт принятия участия в нем 86 лиц, соответствующих количеству заполненных бюллетеней. 

Располагая сведениями о месте размещения значимой информации, принимая активное участие в жизни дома, о чем свидетельствует участие истца в голосовании на предыдущем собрании по выбору ТСЖ как способа управления домом в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42), истец мог и должен был узнать о проведении спорного собрания и об его итогах не позднее месяца его окончания - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы истца о неразмещении на информационной доске дома итогов голосования судом отклоняются, поскольку противоречат объяснениям ответчика и третьего лица ФИО3, которая пояснила, что сообщение об итогах спорного собрания на доске возле подъезда она видела, а также объяснениям третьего лица ФИО4 о том, что объявление по спорному собранию с информационной доски было сорвано. Доказательств размещения ответчиком указанного сообщения с нарушением установленных законом сроков истцом как лицом, несущим бремя доказывания данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик факт несвоевременного доведения до собственников сведений о проведении спорного собрания и его итогах отрицает. 

Констатация Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения порядка уведомления собственников о проведении спорного собрания, как видно из текста данного акта, основана лишь на не предъявлении ответчиком в надзорный орган доказательств размещения сообщений. Между тем, надлежащее размещение сообщений о спорном собрании в общедоступных для собственников местах - на доске, в социальных сетях подтвердилось в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнуто. Установление актом надзорного органа обратного не имеет правовое значение, поскольку оценка собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Независимо от времени публикации итогов голосования на спорном собрании, истец, будучи жителем многоквартирного дома и зная из размещенных ответчиком в общедоступном месте сообщений о проведении спорного собрания, контактах инициатора собрания, мог выяснить его итоги путем обращения к ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ года и принять своевременные меры к судебной защите своих прав. 

Доводы истца, что о принятии спорных решений он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, судом отклоняются, поскольку правовое значение для дела имеет не тот факт, когда истец узнал о принятии оспариваемых решений, а момент, когда он должен была узнать об этом. Будучи собственником помещения в доме по 

<

адрес>, ФИО2 обязан отслеживать вопросы содержания и управления общим имуществом в доме. 

Суд приходит к выводу, что об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, истец мог и должен был узнать не позднее февраля 2018 года, тогда как с требованием об оспаривании данных решений обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года со времени их принятия, то есть за пределами шестимесячного срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительными истцами не заявлено. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. 

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк