Судья Кравченко Ю.Г. 

дело № УК-22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Захарова Е.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года, по которому удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления от 08 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Захарова Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2020 года СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

20 сентября 2021 года первым заместителем прокурора 

<

адрес> определена подследственность настоящего уголовного дела – СУ СК РФ по 

<

адрес>, куда оно и было передано для организации дальнейшего расследования.

20 декабря 2020 года, 30 ноября 2021 года, 20 октября 2023 года, 26 января 2024 года производство по уголовному делу № прекращалось, однако решениями судов от 20 июня 2021 года, 28 июля и 30 ноября 2023 года, 04 и 27 июля 2024 года указанные постановления органа предварительного расследования признавались незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

08 ноября 2024 года постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> вновь было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ; прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены названного постановления следователя от 08 ноября 2024 года, мотивируя свое ходатайство тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку для принятия по делу законного решения необходимо дать оценку как договору купли-продажи от 23 мая 2017 года, с точки зрения его правоустанавливающей функции, так и доводам заявителя ФИО4 о том, что договор купли-продажи спорной автомашины марки «

<

данные изъяты>», он не заключал, а автомашина выбыла из его собственности помимо его воли вследствие хищения.

Обжалуемым решением суда ходатайство удовлетворено и дано разрешение для отмены вышеуказанного постановления третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от 08 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Захаров Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, полагая, что постановление органа следствия от 08 ноября 2024 года основано не только на совокупности собранных и должным образом проанализированных доказательств, но и на основании соответствующей судебной практики. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 названного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 названного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые в том числе указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования). При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в нем приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08 ноября 2024 года, проверил доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные сторонами, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании об отмене постановления ввиду необходимости правовой оценки договора купли-продажи от 23 мая 2017 года во взаимосвязи с доводами заявителя ФИО2 нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. В этой связи наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление органа предварительного следствия от 08 ноября 2024 года не может быть признано законным и по следующим основаниям.

Так, в представленных материалах имеется вынесенное 31 марта 2024 года органом дознания МОМВД России «

<

данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 или третьего лица признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ст. 327 УК РФ, поскольку спорная автомашина приобреталась на совместные денежные средства, с совместно внесенной предоплатой, а договор купли-продажи автомашины не является официальным документом. 

Данных о том, что названное постановление органа дознания отменено, не имеется.

Таким образом, постановление от 08 ноября 2024 года органом следствия принято при наличии неотмененного постановления органа дознания, вынесенного по одним и тем же обстоятельствам за рамками расследуемого уголовного дела, что является недопустимым. При этом если в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ органом дознания отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и иных лиц состава этого преступления, то постановлением органа предварительного следствия уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть органами предварительного расследования сделаны различные выводы об отнесении договора купли-продажи к официальному документу. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года, по которому удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления от 08 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков