№

16RS0037-01-2020-005329-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Миннебаева Л.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение

№ 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО2,

изучив материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 57 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес> РТ, принадлежащим ФИО2 В этот же день ФИО1, примерно в 01 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО2, дающего право на управление данным автомобилем, умышленно без цели хищения, для совершения самовольной поездки, воспользовавшись тем, что центральный замок автомобиля был не закрыт, надев резиновые перчатки, имеющиеся при нем, открыл водительскую дверь. Сев в салон данного автомобиля, обладая познаниями как привести двигатель автомашины в рабочее состояние без использования ключей от замка зажигания, из-под кожуха руля выдернул провода, ведущие к замку зажигания и путем их перемыкания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку по 

<

адрес>, РТ, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением ввиду того, что рулевое колесо автомобиля заблокировало, совершил столкновение с мусорным баком, стоящим напротив 

<

адрес> РТ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в комнате в общежития, употреблял спиртные напитки – пиво и водку, сильно опьянев, решил пойти прогуляться по городу. Возле 

<

адрес> увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-синего цвета, через окно водительской двери увидел, что кнопка блокировки дверей поднята вверх, понял, что автомобиль не закрыт. В этот момент у него возник умысел на управление данным автомобилем, цели похищать данный автомобиль у него не было, при этом он понимал, что неправоверно завладевает автомобилем. Он оглянулся по сторонам, предварительно надел резиновые перчатки, которые у него имелись с собой, чтобы не оставить на автомашине свои отпечатки пальцев, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл водительскую дверь, сел за руль автомашины, увидел, что ключей от автомашины в замке зажигания нет, тогда он выдернул провода из-под кожуха замка зажигания автомашины, путем перемыкания проводов предпринял попытку завести автомашину, примерно с пятого раза ему это удалось, двигатель автомашины заработал. После того, как машина завелась, он включил заднюю передачу, чтобы выехать с парковочного кармана, затем переключил рычаг на первую скорость и проехал примерно пять метров, в этот момент рулевое колесо заблокировало, и он, не справившись с управлением, въехал в мусорные контейнеры, расположенные в нескольких метрах от того места, где рулевое колесо заблокировало. Он испугался, подумал, что сейчас его обнаружат, вышел из машины, захлопнул водительскую дверь и убежал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал все как было, при этом пояснил, что на тот момент понимал, что неправоверно завладел автомобилем, также он пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. У него самого водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами никогда не было, он его никогда не получал. Разрешения на право управления автомашиной марки ВАЗ-21074 ему никто не давал, он сел за руль данной автомашины самовольно. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В связи с тем, что его отец - Свидетель №2 является онкологическим больным и ему необходим транспорт для передвижения по городу, автомашину он временно передал своему отцу, который вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил отец и сообщил, что его автомашину хотели угнать, после чего рассказал, что накануне вечером припарковал автомашину возле дома, примерно в 17 часов поставил ее на сигнализацию, после чего на улицу не выходил, поздно вечером лег спать, каких-либо посторонних звуков не слышал, все было спокойно. Проснулся утром от телефонного звонка соседки, которая сообщила, что автомашина стоит не на месте. После этого вышел во двор, обнаружил, что в машине открыта водительская дверь и выдернуты провода из-под руля. После этого он позвонил в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что угон автомобиля совершил ФИО1 С данным гражданином он не знаком и автомобиль ему никогда не передавал, в страховой полис он не вписан. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что у Свидетель №2 угнана автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая обнаружена в нескольких метрах от места парковки, возле мусорных баков. Был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где в нескольких метрах, возле мусорных контейнеров стояла автомашина марки 

<

данные изъяты> которой неправомерно завладело неустановленное лицо в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, водительская дверь была открыта, из-под руля торчали провода, ведущие к замку зажигания, сам замок зажигания и запорные механизмы автомашины были в целости, следов взлома на них не было. Свидетель №2 пояснил, что автомашину, принадлежащую на праве собственности его сыну - ФИО2, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал под окнами дома, в парковочном кармане, после чего на улицу больше не выходил, утром следующего дня ему позвонила соседка, сказала, что автомашина стоит не на месте. Свидетель №2 выйдя на улицу, обнаружил открытую водительскую дверь и выдернутые из-под руля провода, после чего обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый за аналогичное преступление ФИО1, который признался в совершенном им угоне транспортного средства в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одном из дворов по 

<

адрес> увидел автомашину 

<

данные изъяты>, на которой захотел прокатиться, также он увидел, что водительская дверь не закрыта, после чего, надев перчатки, открыл данную дверь, сел на водительское сиденье, вытащил провода, ведущие к замку зажигания, и, перемкнув их, с нескольких попыток завел машину. Выехав с парковочного кармана, он решил поехать вперед, но рулевое колесо автомашины заблокировало, после чего, не справившись с управлением, въехал в мусорные баки. Испугавшись, что его обнаружат, он вышел из автомобиля и убежал. Материал после сбора был передан в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д. 68-70).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, у его сына ФИО2 в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ему необходимо посещать поликлинику, сын временно дал ему в пользование вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой примерно в 17 часов 00 минут, он припарковал автомобиль под окном во дворе своего 

<

адрес>, после чего больше автомобилем не пользовался. Автомобиль он поставил на сигнализацию, ключи от замка зажигания убрал в карман куртки. Периодически он выглядывал в окно, все было спокойно, автомобиль стоял на месте. Поздно вечером он лег спать, никакого подозрительного шума он не слышал и ночью не просыпался. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ему по телефону позвонила соседка, проживающая этажом выше - Свидетель №3 и сообщила, что автомобиль припаркован возле мусорных баков. Подойдя к автомобилю, увидел, что водительская дверь приоткрыта, из-под кожуха руля торчат провода, замок зажигания сломан не был. Он понял, что кто-то пытался угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> и, позвонив в полицию, сообщил о произошедшем. Кому-либо автомобиль он не передавал, никто у него разрешения управлять автомобилем не спрашивал. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, он все показал и разъяснил, при каких обстоятельствах он его оставил накануне вечером. На автомобиле слегка погнулся передний гос.номер. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1 (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у ее соседа Свидетель №2 имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, которую в пользование ему дал его сын. Каждый раз Свидетель №2 паркует данную автомашину под окнами. ДД.ММ.ГГГГ, встав утром примерно в 6 часов, посмотрев в окно, увидела машину соседа, которая была припаркована возле мусорных баков, однако накануне вечером машина стояла под окнами. Тогда она решила позвонить соседу и сообщить о данном факте. Свидетель №2 спросил ее, не слышала ли она, как срабатывала сигнализация, на что она ответила, что не слышала. Чуть позже она увидела, что приехали сотрудники полиции, осмотрели машину, Свидетель №2 ей сообщил, что кто-то пытался совершить угон автомашины.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Она согласилась, также был приглашен второй понятой. Вместе с сотрудником полиции, вторым понятым, подозреваемым, как ей стало известно, ФИО1 и его адвокатом, они поехали в указанном ФИО1 направлении, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к парковочному карману. Подойдя к указанному месту, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 57 минут, здесь он увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-синего цвета, через окно водительской двери увидел, что кнопка блокировки дверей поднята вверх, понял, что автомобиль не закрыт. Надев резиновые перчатки, открыл водительскую дверь, сел за руль автомашины, посмотрел, что ключей от автомашины в замке зажигания нет, выдернул провода из-под кожуха замка зажигания автомашины, путем перемыкания проводов примерно с пятого раза завел автомашину, включил заднюю передачу, чтобы выехать с парковочного кармана, затем переключил рычаг на первую скорость и проехал несколько метров. Далее ФИО1 показал направление, в котором он поехал, пояснив, что необходимо пройти в этом направлении, после чего все участники проверки показаний проследовали за ним. Далее ФИО1 указал на мусорные баки, стоящие в нескольких метрах, пояснив, что на автомашине заблокировало рулевое колесо, и он, не справившись с управлением, въехал в один из баков. Далее ФИО1 пояснил, что испугавшись того, что его обнаружат, вышел из машины, и убежал с места происшествия. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, сотрудником полиции проводилось фотографирование, а также велся протокол (л.д. 105 – 107).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, путем соединения проводов замка зажигания возможно завести двигатель автомашины производства Волжского автомобильного завода (л.д. 122-123).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> рус (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, автомашина марки 

<

данные изъяты>, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В настоящее время вещественное доказательство возвращено по принадлежности собственнику - ФИО2 (л.д. 30-34, 35);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на парковочный карман, расположенный возле 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, РТ, и пояснил, что с данного парковочного кармана он совершил угон автомашины марки 

<

данные изъяты>, далее он указывает на место, где он, после того, как рулевое колесо на автомашине заблокировалось, не справившись с управлением, въехал в мусорный бак, расположенный в нескольких метрах от парковочного кармана (л.д. 96-104);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 также подтвердил свои показания (л.д. 86- 88);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 также подтвердил свои показания (л.д. 75-77).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается органическое непсихотическое расстройство с мнестико-интеллектуальным снижением, а также синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживается однообразность эмоциональных реакций, эгоцентричность, изворотливость, замедленность мыслительного процесса, незначительное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере, при сохранности общих критических и прогностических способностей, снижение критики к алкоголизации. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушению, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц, правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психотическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Может самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога ( л.д. 117-119).

На основании данного заключения судебно-психиатрических экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, суд признает ФИО1 в содеянном вменяемым.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, а также страдающего иным хроническим заболеванием, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

ФИО1, согласно заключению экспертов, достаточно длительно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, нуждается в лечении от алкоголизма. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, указывают на то, что употребление алкоголя и его влияние на организм во многом предопределили его противоправное поведение. Это признаёт и сам подсудимый, подтвердивший в судебном заседании факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и указавший, что именно состояние его опьянения повлияло на совершение им преступления. В связи с этим, на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого (по бывшему месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности), а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях строгого режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения статей 64, 73 УК РФ не усматривается. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается пагубное употребление опиоидов. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Вторая (средняя) стадия. ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом. В лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению нет (л.д. 78-80).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией и алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, с учетом состояния здоровья ФИО1, являющего инвалидом третьей группы, страдающего иным хроническим заболеванием, его семейного и материального положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина 

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2021 года.

Судья И.А. Хисматуллина