ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Миллерово

Ростовская область 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровской межрайонной прокуратуры ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому Потерпевший №1, в ходе возникшей с ним на почве личных неприязненных отношений ссоры, взял в правую руку нож, который согласно заключения криминалистической судебной эксперты от 03.07.2019 является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, и используя его в качестве оружия умышленно нанес стоящему около печи в прихожей комнате дома Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив последнему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы от 30.08.2019, повреждение в виде одного слепого колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждениями поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, которое в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению сначала не признал, потом признал частично, в судебном заседании не отрицал того, что ударил Потерпевший №1 ножом, лежащим в комнате на печи, пояснив, что он защищался, поскольку Потерпевший №1 требовал у него деньги на такси и демонстрировал ему нож, принесенный с собой, который держал в руке, угрожал ему, однако, никаких действий в его сторону Потерпевший №1 не делал. В момент нанесения удара Потерпевший №1, последний переодевался и находился в нижнем белье, другой одежды на нем не было. После того, как он нанес удар ножом в левую область живота Потерпевший №1, тот выбежал на улицу, где соседи вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу. Потерпевший №1 в домовладении у него не проживал, ранее работал вместе с ним, до этого случая потерпевший к нему домой не приходил, долговых обязательств между ними не было. Он извинился перед Потерпевший №1, который к нему претензий не имеет.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования 07.10.2019 и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что около 9 лет назад на стройке Миллеровской ЦРБ он познакомился с Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 периодически стал приходить к нему домой, просил занять деньги. Он Потерпевший №1 одалживал деньги, но Потерпевший №1 их не возвращал. 22.06.2019 в дневное время к нему домой пришел Потерпевший №1 и попросил временно пожить у него, на что он дал свое разрешение. 23.06.2019 в дневное время они с Потерпевший №1 пошли в «быстрые займы» на 

<

адрес> для того, чтобы взять деньги на продукты питания и спиртное. В офисе «быстрые займы» он оформил кредит в сумме 10000 рублей. Часть денегь он с Потерпевший №1 потратил на продукты питания и спиртное, после чего отправились домой. Находясь дома, они с Потерпевший №1 распивали спиртное и кушали купленные продукты питания. Потом Потерпевший №1 ушел, вернулся примерно в 22 часа 00 минут. В это время он находился в прихожей комнате, лежал на диване. Потерпевший №1 вошел в дом, т.к. он был против того, чтобы Потерпевший №1 находился в доме, то попросил его уйти. Но Потерпевший №1 не стал уходить из дома и попросил деньги в долг на такси. Тогда он рассердился на Потерпевший №1, взял лежащий на печке в прихожей комнате дома нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота с левой стороны. Он рассердился на Потерпевший №1, так как тот жил у него, кушал купленные им продукты питания, спиртное, при этом просил деньги. Потерпевший №1 взялся руками за живот и выбежал на улицу из дома. После этого он вышел на улицу и увидел, что остановившаяся машина забрала Потерпевший №1 около соседнего дома и отвезла в больницу. Нож, которым он нанес удар в область живота Потерпевший №1, он положил в кухне на стол. После этого он Потерпевший №1 больше не видел и не встречался с ним. Ножом ему Потерпевший №1 не угрожал (т. 1 л.д.70-72);

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования 14.10.2019 и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий между показаниями в суде, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23.06.2019 примерно в 22 часа 00 минут он, находясь в домовладении по 

<

адрес>, умышленно при помощи кухонного ножа причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.90-92);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что с целью трудоустройства он приехал в г.Миллерово, где снял квартиру у ФИО2, которому предложил свою помощь по хозяйству. 23.06.2019 в вечернее время он приехал с работы, вошел в дом, в одной из комнат ФИО2 ударил его ножом, в тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 нанес ему удар ножом, он выбежал на улицу, сел на скамейку. Из раны сильно текла кровь. Скорую помощь ему вызвали соседи. Конфликтов между ним и подсудимым, драк в тот день не было, нож он в руки не брал, подсудимому его не демонстрировал, каких-либо телесных повреждений ФИО2 причинить не пытался. Ранее он занимал деньги у ФИО2 в размере 8000 рублей, их не отдал. Парню, который подъехал к нему на машине, он сообщил, что телесные повреждения ему нанес неизвестный парень, т.к. он не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности. К подсудимому он претензий не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2019 года в вечернее время он приехал к бабушке в гости, проживающей по 

<

адрес>, где увидел недалеко от дома мужчину, который находился в нижнем белье, без одежды. Он поднял мужчину, у того была рана на животе, из нее текла кровь. Мужчина сказал, что его избили какие-то подростки, попросил отвезти в больницу. После чего он отвез потерпевшего в больницу. ФИО2 проживает в соседнем домовладении, он может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.10.2019 около 12 часов 40 минут она была приглашена для проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. В ходе следственного действия ФИО2, находясь около двора домовладения, в присутствии участвующих лиц пояснил, что 23.06.2019 в 22 часа к нему домой пришел Потерпевший №1, которого он попросил уйти, но Потерпевший №1 попросил деньги в долг и не уходил. Тогда ФИО2 рассердился на Потерпевший №1 и, взяв с печки в прихожей комнате дома кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с левой стороны. Потерпевший №1 взялся за живот руками и выбежал на улицу, где около соседнего дома его подобрала машина и отвезла в больницу (т. 1 л.д.82-83).

Также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2019, согласно которого Потерпевший №1 указал, что 23.06.2019 около 21 часа 00 минут, находясь по 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов в брюшную полость кухонным ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, согласно которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он нанес удар ножом находящемуся в гостях парню по имени Потерпевший №1, в коридоре дома на столе обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде одного слепого колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждениями поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного действия острого колюще-режущего предмета, возможно незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в стационар, то есть не исключается 23.06.2019, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (т. 1 л.д.41-45); - протоколом осмотра предметов от 02.10.2019, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП 24.06.2019 в домовладении ФИО2, фототаблицей к нему (т. 1 л.д.49-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.10.2019, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож, которым ФИО2 23.06.2019 причинил ему телесные повреждения путем удара в левую часть живота, находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д.54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятыйв ходе ОМП 23.06.2019, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д.61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2019, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал, что 23.06.2019 в 22 часа, когда Потерпевший №1 вошел к нему в дом и попросил деньги на такси, ФИО2 рассердился, взял нож с печи в прихожей комнате и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с левой стороны, в последующем нож был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 75-81).

- протоколом очной ставки от 14.11.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и пояснил, что 23.06.2019, находясь в прихожей комнате дома ФИО2, по 

<

адрес>, последний с помощью ножа причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 113-119).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями УПК, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд берёт за основу показания ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания в той части, что он взял с печи нож и нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, так и данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в суде. Свои показания об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, данные на следствии, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника, при этом ни в одном из следственных действий ФИО2 не заявлял о противоправных действиях со стороны потерпевшего. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний были лично прочитаны ФИО2, в присутствии защитника и замечаний к изложенным в протоколе показаниям ни защитник, ни ФИО2 не имели, о чём свидетельствуют их подписи.

При таком положении признательные показания ФИО2 данные на следствии в силу требований ч.2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.Кроме того, суд учитывает, что после оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 в суде подтвердил данные показания, в своих показаниях указал, что Потерпевший №1 не предпринимал в его сторону каких-либо действий.

Кроме того, данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, который в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым, рассказывал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, при этом пояснял, что нож он в руки не брал, его не демонстрировал, угроз в адрес подсудимого не высказывал, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания Потерпевший №1 логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего нет, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1, и как на том настаивает сторона государственного обвинения.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют: характер и локализация телесных повреждений, которые ФИО2 причинил потерпевшему; использование для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес удар потерпевшему в область живота. Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Способ совершения преступления – один удар в область брюшной полости потерпевшего, используемым в качестве оружия – ножом, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, так и показаниями потерпевшего, подтвердившего данное обстоятельство, а также заключением эксперта. Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО2 преступления, которым стал конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Довод защитника и подсудимого о том, что со стороны ФИО2 была самооборона, он защищался, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО2 не было, потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимому не причинил, не установлено так же наличие у потерпевшего намерений лишать жизни ФИО2 либо причинить ему тяжкие телесные повреждения. Из показаний самого подсудимого следует, что каких-либо активных действий по причинению ему телесных повреждений, потерпевшим не предпринималось. Таким образом, суд считает, что со стороны потерпевшего в адрес ФИО2 не было никаких противоправных действий, предоставляющих последнему право на защиту от нападения.

Доводы подсудимого в этой части расцениваются судом как его способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку он подробно изложил в ходе следствия в своих показаниях и в ходе проверки показаний на месте все обстоятельства произошедшего конфликта, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, возможно, назначить ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества. Назначение данной меры наказания будет способствовать целям исправления виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по данному делу: нож – уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.В. Ващаева