Дело № 2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании неустойки, указав, что 10.08.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Страховое Общество «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.08.2016 года в установленном законом порядке, истец обратился в АО Страховое Общество «Якорь» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.09.2016 года страховой компанией САО «Якорь» была произведена выплата в размере 100000 рублей. 21.09.2016 года страховой компанией САО «Якорь» была произведена выплата в размере 200422 рублей 23 копейки. Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 377914 рублей 09 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составила 31409 рублей. За проведение данных экспертиз истец оплатил 6500 рублей. Всего причиненный ущерб составил 415823 рублей 09 копеек. 30.09.2016 года в адрес САО «Якорь» истцом была направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы. Так как размер ущерба составил 415823 рублей 09 копеек, а страховая выплата составила 300422 рублей 23 копейки, истцом недополучено 115400 рублей 86 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 30.01.2017 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании со страховой компании САО «Якорь» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 99577 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу 17.03.2017 года. Таким образом, неустойка за весь период просрочки составила 129451 рубль 10 копеек. Просит взыскать с САО «Якорь» в его пользу неустойку в размере 129451 рублей 10 копеек, расходы, связанные с услугами адвоката.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ясинской А.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Якорь», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 года по иску ФИО3 к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страховой выплаты, взыскана со САО «ЯКОРЬ» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 181866 рублей 65 копеек, из которых: недоплаченное страховое возмещение – 99577,77 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6500 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 49788,88 руб., расходы по оплате услуг представителя (включая услуги по составлению претензии и искового заявления) – 24000 руб.. Взыскана со САО «ЯКОРЬ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3621 руб. 55 коп.. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017 года (л.д. 7-13).

Данным решением суда установлено, что 

10.08.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ при перестроении на другую полосу допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался без изменения направления движения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ЯКОРЬ» по договору ОСАГО, период страхования с 05.08.2016 года по 04.08.2017 года. 

11.08.2016 года истец обратился в САО «ЯКОРЬ» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей по платежному поручению № от 12.09.2016 года и в размере 200422,23 рублей по платежному поручению № от 21.09.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 377914,09 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 31409 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6500 рублей.

Истец 30.09.2016 года направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертиз в размере 115400,86 рублей ((377914,09 + 31409 + 6500) – 300422,23). Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании со САО «ЯКОРЬ» страховой выплаты. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.09.2016 года по 30.01.2017 года в размере 129451 рубль 10 копеек (99577,77 руб. х 1% х 130 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей (л.д. 48, 49, 50, 51).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, а всего 45000 /сорок пять тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 года