Дело № 2-3/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, не выполнив требований правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, в связи с чем ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец предъявила требование о возмещении вреда к своему страховщику, однако АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказало, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету независимого оценщика, составила 82540 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, а также с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 86540 рублей 00 копеек, в том числе – расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 97 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в заявленных истцом исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на прекращение между истцом ФИО2 и ответчиком в лице АО «АльфаСтрахование» обязательств в соответствии с письменным соглашением о выплате суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 11000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства также признал ФИО3, показав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что факт ДТП он не оспаривает. Он приобрел машину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, договор оформляли с продавцами в компании 

<

данные изъяты>. Машину он приобрел в состоянии алкогольного опьянения и выехал на ней из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> поздно ночью, он катался по городу, выезжая со двора больница 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, по главной дороге двигалась машина 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля двигались потихоньку. Выезжая, он задел ее не сильно.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Затем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО5

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль марки «NissanSkyline», государственный регистрационный знак №, перешел в собственность к ФИО3

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, была застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» серии 

<

данные изъяты> №; автомобиль ответчика ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № страховым случаем не имеется, поскольку полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82540,00 рублей – без учета износа деталей, 45752,00 рублей – с учетом износа деталей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с суммой ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза и, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 42100,00 рублей, без учета износа – 76100,00 рублей.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом – государственным судебным экспертом Лаборатории ФИО1, имеющей высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года.

Указанное заключение эксперта истцом не оспаривается.

С учетом выводов экспертизы, в целях недопущения нарушения прав собственника, а также прав ответчика, суд полагает правильным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, установленного судебной экспертизой, в размере 76100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, в размере 76100 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу, а также отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО5

При этом указание в отзыве на иск представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 на прекращение между истцом ФИО2 и ответчиком в лице АО «АльфаСтрахование» обязательств, ввиду выплаты ей суммы страхового возмещения в размере 11000 рублей на основании письменного соглашения между сторонами, суд в качестве довода, обосновывающего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование», не принимает, поскольку представленные в подтверждение названных обстоятельств документы, не относятся к существу настоящего спора, так как Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении события, произошедшего с транспортным средством заявителя ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения истицей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей, представлен соответствующий платежный документ на указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 3680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2483 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11756 рублей 10 копеек, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10815 рублей 61 копейки с ответчика ФИО3, и в размере 940 рублей 49 копеек с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76100 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде издержек, связанных с расходами по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3680 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 2483 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3 (о взыскании: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6440 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в размере 320 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей 97 копеек), а также к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>, понесенные расходы по производству судебной экспертизы в размере 10815 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>, понесенные расходы по производству судебной экспертизы в размере 940 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин