Дело № 2-195/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых заявлений) к ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что 04.10.2016 г. с ответчиком ФИО2, заключен договор подряда на монтаж ПВХ окон. Согласно договору ответчик должен был выполнить работу по монтажу ПВХ-окон. Цена договора 34 500 руб., оплачена в полном объеме. После установки ПВХ-окон, и в процессе их эксплуатации были обнаружены серьезные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, в частности: внутри и с наружи стеклопакетов на стеклах образовался конденсат и капельная течь, поверхности окон стали промерзать, в швах между стенами и стеклопакетом ощущается продувание. Выявив данные существенные недостатки, в ноябре 2016 года, истец позвонила ответчику ФИО2, и потребовала их устранить, на что последний ни как не отреагировал и прекратил разговор, а последующие неоднократные звонки игнорировал. Письменную претензию как указано в договоре истец не имела возможности направить, так как в договоре отсутствовал юридический адрес фирмы, а также домашний адрес ответчика. В результате обнаруженных недостатков нормальная эксплуатация окон не возможна, так как в зимнее время из-за продува в местах прилегания окон через имеющиеся щели происходит постоянное «истечение тепла» из дома, на окнах образуется конденсат и наледь. Ответчик отказался добровольно устранить имеющиеся недостатки. Истец обратилась в фирму «Глобус» с целью осмотра окон и расчета расходов по исправлению недостатков работы допущенных ответчиком при монтаже 3-х ПВХ окон. Согласно смете, демонтаж и переустановка окон оценены в 17909,61 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на исправление недостатков выполненной ответчиком работы в размере 17909,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что после установки окон в зимний период на окнах выступил конденсат, появилась в углах наледь, на откосах и оконных блоках появилась плесень, грибок, о чем было сообщено ответчику. До настоящего времени данные недостатки не устранены, в окнах имеется продувание, они установлены неправильно. Откосы и подоконники испортились. Специалисты, к которым истец обращалась, сделали выводы о демонтаже и повторной установке данных окон.

Представитель истца адвокат Котов Е.Н. позицию истца поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком был составлен договор на монтаж окон ПВХ, данные окна были установлены некачественно, в связи с чем, через непродолжительный период времени проявились недостатки, а именно появился конденсат на окнах в зимний период времени, продувание, плесень на откосах и оконных блоках, подоконниках. Исправить данные недостатки по мнению специалистов возможно только переустановив данные окна вновь. Истец разыскивала ответчика, поскольку в договоре им был не указан адрес, телефон не отвечал, истец обратилась в полицию. Ответчик был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, до настоящего времени требования истца об устранении недостатков, о возмещении денежных средств на переустановку окон ответчиком не выполнены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что занимается установкой окон, от этой деятельности получает прибыль.

04.10.2016 г. также заключил с истцом возмездный договор на монтаж окон 3-х ПВХ в 

<

адрес>. Деньги в сумме 34500 рублей от истца получил в полном объеме. Окна были установлены правильно, по уровню. На окнах плесени не видел, это была грязь. Претензии от истца не получал. 

Представитель третьего лица Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Котова А.Н., ответчика ФИО2, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 04.10.2016 года заключен договор на монтаж 3-х ПВХ окон. Общая сумма договора определена сторонами в размере 34500 руб.

По указанному договору произведена предоплата в размере 12500 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 22000 руб. передана истцом ответчику после установки окон, данное обстоятельство сторонами подтверждается.

Акт приемки работ между сторонами не составлялся.

Согласно справке от 17.01.2017 г., выданной ООО «МарКон», при внешнем осмотре конструкций ПВХ по адресу: 

<

адрес> выявлено: продувание в монтажных швах, образовании конденсата на стеклопакетах, образование наледи в нижних углах в местах примыканий отделочных панелей, подоконника и оконной конструкции. В одностворчатой конструкции регулировка прижимных роликах не дает положительного эффекта уплотнения притвора конструкции, что приводит к продуванию конструкции, на основании осмотра можно сделать предварительные вывод: во всех трех конструкциях нарушена технология применения монтажного шва, в одностворчатой конструкции возможен дефект производства. Необходимо произвести демонтаж конструкций и произвести монтаж согласно ГОСТу.

Согласно справке Управления по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 22.06.2017 г. №86 следует, что при осмотре оконных блоков ПВХ по адресу – 

<

адрес> выявлено образование наледи в нижней части оконной конструкции и на подоконной доске, нарушена регулировка притвора. Вывод – нарушена технология установки оконного блока ПВХ, имеются заводские дефекты составляющих элементов конструкции оконного блока. Необходимо демонтировать данную конструкцию и произвести монтаж согласно строительных норм и правил, а также технических регламентов РФ.

Согласно счету №1563 от 16.03.2017 г. ИП ФИО7 стоимость монтажных работ по установке 3-х окон ПВХ составляет 17909,61 руб., в том числе с заменой подоконников, отливов и откосов.

В материалах дела имеются фотографии пластиковых окон со следами образовавшейся наледи.

Также в материалы дела представлен сертификат соответствия с декларацией и экспертное заключение от 22.03.2012 г. на пластиковые окна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является сестрой истца. В ноябре ей позвонила истец и рассказала, что ей в квартире вставили три пластиковых окна. Узнав, что три окна ей поставили за три часа, ФИО3 удивилась, так как ей два окна вставляли целый день. При наступлении холодов на окнах образовалась наледь, окна текли, была чернота на окнах и откосах, плохая звукоизоляция, продувы. Истец не могла найти ФИО2, он не отвечал на телефон, нашли его через жену, но до истца он так и не доехал.

Свидетель ФИО4 С.В. пояснил, что занимается установкой окон ПВХ, прошел комплексную подготовку и обучение по установке окон ПВХ. По просьбе истца выезжал к ней, осматривал окна. Все окна ПВХ установлены с нарушением ГОСТа. Отсутствует псул, имеется продувание, на подоконниках стоит вода, хотя створка была отрегулирована на зимний период. Эти окна однозначно надо демонтировать и устанавливать вновь, согласно ГОСТу. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.п.1, 4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в момент заключения договора на монтаж ПВХ окон 04.10.2016 г. статуса индивидуального предпринимателя не имел, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.01.2017 г., был зарегистрирован в качестве ИП 04.04.2011 г., 25.12.2015 г. прекратил свою деятельность в качестве ИП, исключен из ЕГРИП, однако заключал данный договор при осуществлении им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что он систематически заключал договоры и занимался установкой окон ПВХ возмездно на «шабашку», устанавливал окна и без заключения договоров, от данной деятельности получал прибыль, также постановлением Судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28.02.2017 г. (дело №5-19/2017), согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что в период с 25.12.2015 г. по 13.11.2016 г. он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, 04.10.2016 г. ФИО2 заключил со ФИО1 договор на монтаж ПВХ окон по адресу – 

<

адрес>, 13.11.2016 г. после выполнения работ ФИО2 получил денежные средства в сумме 34500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по монтажу ПВХ окон по договору от 04.10.2016 г., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае, в период гарантийного срока на установленных ответчиком в квартире истицы оконных конструкциях из ПВХ стали проявляться недостатки монтажа изделий, выразившиеся в появлении конденсата на всех стеклах, установленных конструкций, появление наледи, продувание окон. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «МарКон» от 17.01.2017 г., справкой Управления по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 22.06.2017 г. №86, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 при указанных обстоятельствах истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, поскольку первоначально заявленные требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены. Расходы по переустановке окон ПВХ согласно счета ИП ФИО7 составили 17909 руб. 61 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при переустановке окон ПВХ останутся невостребованными пришедшие в негодность комплектующие, а именно оконные откосы, подоконники и отливы, они подлежат после произведенного демонтажа передаче истцом ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 25 000 рублей. Вина ответчика в данном случае установлена, требования истца об устранении недостатков, а в дальнейшем и требования о выплате суммы на исправление недостатков, в том числе и на момент судебного разбирательства, не удовлетворены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 11454,80 руб. (17 909,61 руб. + 5000 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, в судебном заседании не установлено оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что по настоящему делу разумные пределы расходов с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя составляют 8 000 рублей (консультация, подготовка иска, двух уточненных исков, участие в 4-х судебных заседаниях) и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1016,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 17909,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11454,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1016,38 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после демонтажа, оконные отливы, сэндвич панели (откосы), подоконники ПВХ, установленные по договору №б/н от 04.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27.06.2017 г.

Судья Иванова С.С.