Судья Пацановская Н.В. Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 августа 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием законного представителя – управляющей ООО «Многофункциональная компания № 3» Ф., 

защитника Гушло Н.Н., 

помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» Гушло Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июня 2017 года ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее – ООО «МУК № 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «МУК № 3» было признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, выразившихся в непредставлении в прокуратуру в течение месяца сведений о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, выявленных при проведении проверки исполнения требований жилищного законодательства в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно об устранении нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ применительно к индексации в одностороннем порядке ООО «МУК № 3» без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома индексации тарифов на содержание и ремонт общего имущества на следующий календарный день, в том числе о мерах по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения; не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Обжалуя постановление судьи, защитник ООО «МУК № 3» Гушло Н.Н. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ней указывает на то, что:

- представление прокурора Фрунзенского района г. Иваново в отношении ООО «МУК № 3» является незаконным и необоснованным, поскольку порядок определения размера платы за содержание жилого помещения был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Так, ООО «МУК № 3» использовала порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 г., условия которого были приняты собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общем собрании от 30 мая 2014 г.;

- включение в договор управления МКД условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исключало необходимость применения положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники МКД в протоколе общего собрания МКД от 30 мая 2014 г. установили порядок определения размера платы за содержание жилого помещения;

- порядок определения размера платы за содержание жилого помещения не изменялся управляющей организацией в одностороннем порядке. Увеличение размера платы в соответствии с условиями п. 4.1 договора управления нельзя признать односторонним изменением его условий, так как данным пунктом договора предусмотрен порядок определения размера платы на очередной год, который согласован сторонами обоюдно;

- представление прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново с исх. № 03-21-2017 от 16.01.2017 г. не являлось внесенным в отношении ООО «МУК № 3», поскольку в материалах дела отсутствует и прокуратурой не представлен подлинник представления, внесенного в адрес ООО «МУК № 3», а также доказательств, подтверждающих факт получения ООО «МУК № 3» представления, подписанного прокурором Фрунзенского района г. Иваново. В экземпляре, полученном ООО «МУК № 3», отсутствует обязательный реквизит представления – подпись прокурора или его заместителя, что свидетельствует о том, что по своей процессуальной природе оно не является представлением, и не порождает административно-правовых последствий для Общества;

- представление прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново исх. № 03-21-2017 от 16.01.2017 г. не должно было рассматриваться с участием представителя прокуратуры, поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено;

- в действиях ООО «МУК № 3» отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как субъективная сторона правонарушения заключается в умышленном невыполнении законного требования прокурора. В действиях ООО «МУК № 3» отсутствует умысел на невыполнение предъявленных прокурором требований. 

В представленном возражении на жалобу и.о. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимов О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление судьи оставить без изменения. 

Явившимся в судебное заседание законному представителю ООО «МУК № 3» Ф., защитнику Гушло Н.Н., помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Белову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. 

Отводов заявлено не было. Ходатайство помощника прокурора о допросе в судебном заседании М. удовлетворено. 

В судебном заседании управляющий ООО «МУК № 3» Ф., защитник Гушло Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Гушло Н.Н. отметила, что порядок определения размера платы за содержание жилого помещения был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома, и ООО «МУК № 3» в данном случае не допустило нарушений требований жилищного законодательства. Представление прокурором не было вынесено, так как подлинник представления Обществу не был вручен. Никаких доказательств, подтверждающих факт направления представления в адрес Общества и наличие подлинника представления в материалах дела не содержится. Тот экземпляр, который 12.04.2017 г. был вручен директору Общества Ф., представлением не является, так как подпись прокурора или заместителя в нем отсутствует, а имеющиеся надписи «п/п верно» не свидетельствуют о подлинности представления. 

В судебном заседании управляющий ООО «МУК № 3» Ф. пояснила, что в апреле 2017 года её в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново по телефону вызвал Белов А.А. и вручил копию представления. В этом же месяце давала письменные объяснения сотруднику прокуратуры. Почему у неё осталась копия представления, не подписанная прокурором, пояснить не может. Представление с подписью прокурора ей не было вручено. 

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Белов А.А. возражал против удовлетворения жалобы ООО «МУК № 3». Полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Отметил, что подлинник представления прокурора Ф. в его присутствии вручал помощник прокурора М., поскольку ранее направленное по почте представление ООО «МУК № 3» не получило, о чем стало известно от жительницы дома на личном приеме в прокуратуре. Экземпляр представления, приобщенный к материалам дела защитником Общества, и представленный ему на обозрение в судебном заседании (л.д.72-74), представлением прокурора не является, так как не содержит подписи прокурора. Данную копию представители ООО «МУК № 3» могли получить после вручения подлинника у М. При этом вручался Ф. именно подлинник с подписью прокурора района, а не копия. Отдельно пояснил, что представление прокурора подписывается в единичном экземпляре и направляется в адрес того, в отношении кого внесено, а в наряде остается копия представления с надписью «п/п верно». 

Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора Ивановской области М. пояснил, что работал помощником прокурора Фрунзенского района г. Иваново по 26 июня 2017 года. Им рассматривалось обращение граждан по факту нарушения требований жилищного законодательства ООО «МУК № 3», по результатам которого было внесено в январе 2017 года представление в адрес ООО «МУК № 3». Мер по исполнению внесенного представления ООО «МУК № 3» не принимались. В связи с этим в прокуратуру был вызван представитель ООО «МУК № 3». Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Белов А.А. сообщил ему, что приехал управляющий ООО «МУК № 3» Ф. и попросил предоставить подлинник представления с подписью прокурора Фрунзенского района г. Иваново, который был заранее прокурором подписан. Вместе с Беловым А.А. прошел в его кабинет, где и лично вручил Ф. представление с подписью прокурора. Отметил, что вручен был именно подлинник представления, а надпись «пп/верно» писал он уже на копии представления, поскольку они остаются в наряде. В ходе судебного заседания пояснил, что все документы подписываются прокурором района и направляются в адрес лиц, в отношении которых они внесены, а копии документов оформляются в наряд с подписью «пп/верно». Кроме того, Ф. расписалась в журнале о получении представления. Пояснил также, что экземпляр представления, представленный ему на обозрение в судебном заседании, представлением прокурора не является, так как не содержит подписи прокурора, а является его копией, на которой он сделал надпись «пп/верно». Почему данный экземпляр с подписью Ф. о её получении остался у неё на руках, пояснить не может. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу требований п.5.8.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке), личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора района от 16 января 2017 г. было изначально направлено по почте в адрес ООО «МУК № 3», однако данное представление ООО «МУК № 3» не было получено. В связи с этим 12 апреля 2017 года управляющая ООО «МУК № 3» Ф. была вызвана в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново для повторного вручения представления. 

Вместе с тем, вопреки доводам помощника прокурора Белова А.А. факт вручения Ф. 12 апреля 2017 года подлинника представления прокурора района с подписью прокурора не находит своего подтверждения. 

Вопреки требованиям Закона о прокуратуре законному представителю Общества Ф. была вручена только копия представления без подлинной подписи прокурора района, которая приложена к материалам дела (л.д. 72-74). 

Ф. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала, подтвердив, что ей была вручена только копия представления без подписи.

В связи с этим суд критически относится к рапорту и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля помощника прокурора Ивановской области М., из которых следует, что 12 апреля 2017 г. Ф. было вручено подписанное прокурором района представление, однако пояснить, почему у Ф. оказалась копия представления, в судебном заседании не смог.

Вопреки возражениям помощника прокурора Белова А.А., подлинник представления прокурора района, содержащий подпись прокурора или заместителя, или его надлежащим образом заверенная копия, из которой было бы видно о наличии подписи прокурора или заместителя, внесенного в адрес ООО «МУК № 3», в материалы дела так и не был представлен. А имеющаяся в материалах дела копия представления (л.д.25-27), и копия, представленная Обществом (л.д.72-74), подписи прокурора не содержит и не заверена надлежащим образом подписью уполномоченного лица. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что управляющей Общества Ф. в прокуратуре 12.04.2017 г. был вручен один документ, что следует и из показаний Ф., и из показаний помощника прокурора Белова А.А. и показаний свидетеля М. Однако, вопреки показаниям Белова А.А. и М., таким документом, врученным Ф., является не подлинник представления с подписью прокурора, а представленный ею в дело экземпляр представления (л.д.72-74), не содержащий подписи прокурора или его заместителя, а вместо подписи имеется надпись «п/п верно». Оснований не доверять показаниям Ф. в данной части не имеется, поскольку данный экземпляр содержит подпись ФИО1 о получении его 12.04.2017 г. и на первой странице штамп входящей корреспонденции ООО «МУК № 3» от 12.04.2017 г. Кроме того, из показаний М. следует, что он выполнил надпись «п/п верно», а на первой странице имеется служебная информация прокуратуры, касающаяся оформления представления, что свидетельствует о том, что в ином порядке, кроме как от сотрудников прокуратуры, данный экземпляр не мог оказаться у Ф. Кроме того, установлено, что данный экземпляр был вручен Ф. сотрудником прокуратуры, и никакие иные документы, в частности, как утверждают Белов А.А. и М. - представление с подлинной подписью прокурора, ей не были вручены. При этом Белов А.А. и М. не отрицали, что представленный защитником Общества суду на обозрение данный экземпляр представлением по сути не является, так как не содержит подписи прокурора. 

В судебном заседании помощник прокурора Белов А.А. и свидетель М. пояснили, что представление прокурора составляется в единичном экземпляре и выдается лицу, в отношении которого оно внесено, а в наряд идет только копия представления без подписи прокурора.

Однако с данным утверждением согласиться не представляется возможным, поскольку положениями п. 2.8 Приказа Генпрокуратуры России от 19.06.2008 N 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» (вместе с «Положением о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения») предусмотрено, что представление прокурора в оригинале хранится в наряде прокуратуры района (города) постоянно. 

Следовательно, при наличии представления прокурора с его подписью соответствующий оригинал должен находиться и в наряде, однако из наряда в материалах дела представлена только копия представления без подписи прокурора района (л.д. 25-27).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что 12 апреля 2017 года прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново управляющей ООО «МУК №3» Ф. вручен экземпляр представления, который в нарушение ч.1 ст.24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», не содержит подписи прокурора или его заместителя, в связи с чем по своей процессуальной природе оно не является юридическим документом в смысле, придаваемом ему вышеуказанными требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно не является представлением, и не порождает административно-правовых последствий для Общества. Направление Обществом ответа от 14.04.2017 г. о рассмотрении представления и несогласии с ним само по себе вышеуказанных доводов не опровергает. 

Таким образом, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново не было внесено представление в адрес ООО «МУК № 3», поскольку экземпляр представления, который был вручен законному представителю ООО «МУК № 3» 12 апреля 2017 года, не соответствует требованиям Закона о прокуратуре. В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях ООО «МУК № 3» состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства судьей районного суда не были проверены и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления за отсутствием состава административного правонарушения иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года в отношении ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Гушло Н.Н. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.

Согласовано: _______________ ФИО2

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.