Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинников А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Воронежкамень» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, утраты табеля рабочего времени и ведомости выдачи денежных средств, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта осуществления трудовой деятельности, утраты табеля рабочего времени и ведомости выдачи денежных средств, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.05.2014г. он работал у ответчика в должности сторожа с тарифом 1000 руб. смена 24 часа по графику- сутки через двое. Трудовой договор был заключен, но до конца не был оформлен, отсутствовала подпись руководителя и печать. Поскольку сторожей перевели на новое место работы, истец вынужден был написать 21-22.12.2016г. заявление об уходе с 01.12.2016г., заработная плата была выдана 16.12.2016г. Не была выдана компенсация за 7 мес. (май- ноябрь 2016г.) отпуска, в связи с этим истец просил суд установить факт работы у ответчика в ООО «Воронежкамень» в период с 06.05.2016г. по 30.11.2016г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск-5970 руб., штрафы за несвоевременную выдачу заработной платы и отпускных, компенсацию морального вреда-60 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что обращаясь в суд с иском истец указал на то что с 06.05.2014г. он работал у ответчика ООО «Воронежкамень» в должности сторожа с тарифом 1000 руб. смена 24 часа по графику- сутки через двое. Трудовой договор был заключен, но до конца не был оформлен, отсутствовала подпись руководителя и печать.

Как следует из показаний истца и свидетелей ФИО7 и ФИО8 вопросы о принятии истца на работу, размере его заработной платы, порядка осуществления трудовой деятельности и допуска к работе решался с ФИО2 не являющимся сотрудником ООО «Воронежкамень». Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что заработную плату он получал в помещении ООО «Фестиваль».

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Воронежкамень» ФИО8 пояснила, что трудовых отношений между ООО «Воронежкамень» и истцом не было, трудовой договор не заключался, каких-либо устных распоряжений на выполнение работ ФИО3 не давалось. 

Как следует из акта внеплановой проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Воронежкамень» не установлен.

Из представленных ответчиком документов (приказов о приеме на работу, книги учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, платежных ведомостей - л.д. 26-204), показаний свидетелей, показаний самого истца следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись работником ООО «Воронежкамень».

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО «Воронежкамень» или его уполномоченного на это представителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Воронежкамень» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, утраты табеля рабочего времени и ведомости выдачи денежных средств, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.